Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-962/2018
"16" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре: Мартьяновой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Балагланова Алиага Рамазановича по доверенности Данченко Андрея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года,
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Балагланова А.Р. и его представителя адвоката Данченко А.А., которые поддержали доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Балагланов А.Р., Скуратович Л.Л., Скуратович А.В., Матвиенко Т.М., Матвиенко Г.П., Романов А.Г. обратились в суд с иском к ООО "ИКС", администрации города Костромы о признании результатов межевания недействительными. Просили признать недействительными результаты кадастровых работ ООО "ИКС", использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1 784 кв.м, отменить распоряжение управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы от 03.12.2014 года N 2103-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес> расположенного в кадастровом квартале N, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1 784 кв.м.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.12.2015 года исковое заявление Балагланова А.Р., Скуратович Л.Л., Скуратович А.В., Матвиенко Т.М., Матвиенко Г.П., Романова А.Г. к ООО "ИКС", администрации города Костромы о признании результатов межевания недействительными оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
27.11.2017 года Балагланов А.Р. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.12.2017 года в удовлетворении заявления Балагланова А.Р. об отмене определения того же суда от 30.12.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
В частной жалобе представитель Балагланова А.Р. по доверенности Данченко А.А. просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. указывает, что 30.12.2015 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что Балагланов А.Р. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Балагланов А.Р. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 30.12.2015 года и представил доказательства, препятствующие явке в суд. Считает, что у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разрешая заявление Балагланова А.Р. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и, отказывая Балагланову А.Р. в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что он дважды не явился в судебные заседания: 22.12.2015 года и 30.12.2015 года и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения об этом суду.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 года исковое заявление Балагланова А.Р., Скуратович Л.Л., Скуратович А.В., Матвиенко Т.М., Матвиенко Г.П., Романова А.Г. определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы было принято к производству, назначено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание на 28.10.2015 года.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.10.2015 года предварительное судебное заседание по делу отложено на 23.11.2015 года в связи с истребованием доказательств (л.д.89-90).
23.11.2015 года предварительное судебное заседание отложено по ходатайству представителя истцов - Банаковой Н.А. на 22.12.2015 года на 9 часов, как следует из материалов дела (л.д.101. 107).
В материалах дела имеется расписка о том, что Балагланов А.Р. извещен о том, что 22.12.2015 года в 9 часов состоится судебное заседание (л.д.108).
22.12.2015 года в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, предварительное заседание вновь было отложено на 30.12.2015 года на 8 часов 30 минут (л.д.115).
Однако сведений о том, что Балагланов А.Р. извещался о том, что 30.12.2015 года в 8 часов 30 минут состоится судебное заседание, материалы дела не содержат.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Балагланов А.Р. пояснил, что не был извещен о том, что 30.12.2015 года состоится судебное заседание по его иску.
В материалах дела не содержится судебных извещений, направленных в адрес как Балагланова А.Р, так и других истцов с указанием о том, что 30.12.2015 года будет рассматриваться настоящее дело, в то время как согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Балагланов А.Р. надлежащим образом и своевременно был извещен о судебном заседании, назначенном на 30.12.2015 года.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Балагланова А.Р., Скуратович Л.Л., Скуратович А.В., Матвиенко Т.М., Матвиенко Г.П., Романова А.Г. без рассмотрения, как и для отказа в удовлетворении заявления Балагланова А.Р. об отмене указанного определения, в связи с чем определения суда от 27.12.2017 года и от 30.12.2015 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2017 года - отменить.
Заявление Балагланова А.Р. об отмене определения суда от 30 декабря 2015 года удовлетворить.
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Балагланова А.Р., Скуратович Л.Л., Скуратович А.В., Матвиенко Т.М., Матвиенко Г.П., Романова А.Г. к ООО "ИКС", администрации города Костромы о признании результатов межевания недействительными - отменить.
Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
