Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудрявцевой Елены Михайловны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 января 2018 года, которым определено:
Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, находящемуся: <адрес>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Имело ли место в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2016 года на 50 км. автодороги <адрес>, взаимодействие в виде столкновения автомобиля <скрыто>, под управлением Лапшина Е.Н. с автомобилем <скрыто>, с прицепом <скрыто>, под управлением Метелкина Н.А.?
2. Имело ли место в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2016 года на 50 км. автодороги <адрес>, взаимодействие в виде столкновения автомобиля <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н. с автомобилем <скрыто>, с прицепом <скрыто>, под управлением Метелкина Н.А.?
3. Имели ли место полученные механические повреждения в виде деформации левого заднего крыла тягача <скрыто>, и механические повреждения в виде деформации левого борта прицепа <скрыто>, в результате воздействия разрушающихся элементов столкнувшихся автомобилей <скрыто>, в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2016 года на 50 км. автодороги <адрес>?
Предупредить экспертов, проводящих экспертизу, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела, фотоснимки на магнитном носителе, видеозапись на магнитном носителе.
Расходы по производству экспертизы возложить на истца Гаджиева Р.Р.о, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Гаджиева Р.Р.о..
Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 05 марта 2018 года.
Производство по делу приостановить до окончания действий, связанных с проведением экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя третьего лица-Кудрявцевой Е.М.- Светловой М.С. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев Р.Р.о, действующий в интересах несовершеннолетнего сына Гаджиева Р.Р.о., обратился в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия", мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2016 года на 50 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <скрыто>, под управлением Лапшина Е.Н., <скрыто>, под управлением Ефимова В.Н., <скрыто>, с прицепом <скрыто>, под управлением Метелкина Н.А., в результате которого погибла мать Гаджиева Р.Р.о. - ФИО13 (пассажир автомобиля <скрыто>). Виновником данного ДТП признан водитель Лапшин Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N. Гражданская ответственность водителя Ефимова В.Н. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность водителя Метелкина Н.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N. Являясь сыном погибшей, Гаджиев Р.Р.о. имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни Колядиной Н.С. и расходов на её погребение в связи с наступившим 20 июня 2016 года страховым случаем, поэтому он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя Метелкина Н.А. Ответчиком был составлен акт о несоответствии документов и было отказано в производстве выплаты в пользу несовершеннолетнего. Посчитав отказ незаконным, он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему также было отказано, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда жизни в размере 475000,00 руб., расходы на погребение в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в связи с отказом в производстве страховой выплаты в размере 10000,00 руб.
Определением суда от 29 января 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кудрявцева Е.М. просит указанное определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2018 года частная жалоба Кудрявцевой Е.М. в части назначения судебной автотехнической экспертизы возвращена.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу прокурор Сасовской межрайонной прокуратуры просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Назначая по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из целей обеспечения объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что разрешение возникших при рассмотрении дела вопросов требует специальных познаний, что согласуется с ч.1 ст.79 ГПК РФ.
Поскольку проведение экспертизы потребует временных затрат, принимая во внимание ее сложность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу препятствует рассмотрению поданного Кудрявцевой Е.М. заявления о подложности доказательств, что нарушает ее права, не может явиться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.
Так, исходя из смысла ст. 219 ГПК РФ никакие процессуальные действия, совершенные после приостановления производства по делу, до возобновления производства по делу не допускаются.
Из представленных материалов следует, что заявление о подложности доказательств было направлено Кудрявцевой Е.М. в суд 08 февраля 2018 года, то есть уже после приостановления производства по делу, в связи с чем данный довод Кудрявцевой Е.М. о нарушении ее прав является несостоятельным.
Остальные доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию Кудрявцевой Е.М. относительно необходимости назначения экспертизы по делу и также не могут исследоваться судебной коллегией в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудрявцевой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
