Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-962/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Игнатенко Ивана Владимировича - Шакировой Анастасии Азатовны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Заявление представителя НТСН "Север" о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела N удовлетворить.
В целях обеспечения заявленных НТСН "Север" требований к Игнатенко Ивану Владимировичу: запретить Игнатенко Ивану Владимировичу совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение либо передачу иным лицам права собственности (пользования, владения, распоряжения) на земельные участки с кадастровыми номерами N, N; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО совершать какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации сделок, совершаемых Игнатенко Иваном Владимировичем либо его доверенными лицами, направленных на отчуждение или передачу иным лицам права собственности (пользования, владения, распоряжения) на земельные участки с кадастровыми номерами N, N.
Меры по обеспечению иска сохранять до момента исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Север" обратился в суд с иском к Игнатенко И.В. о понуждении к исполнению обязательства по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в связи с использованием земельного участка, расположенного на территории товарищества.
Судьей Салехардского городского суда 16 ноября 2017 года принято определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласна представитель Игнатенко И.В. - Шакирова А.А. В частной жалобе последняя ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Апелляционным определением Суда ЯНАО от 16 апреля 2018 года срок для подачи частной жалобы на определение судьи Салехардского городского суда от 16 ноября 2017 года восстановлен, частная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.33 совместного Постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в случае отчуждения земельного участка, непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Поскольку предметом иска не являлся спор о праве на земельные участки, принадлежащие ответчику Игнатенко И.В., с учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении приведенных выше земельных участков у судьи не имелось.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, представителем НТСН "Север" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб либо затруднить исполнение окончательного судебного акта по существу спора, не связанного с правом на земельный участок в случае удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, обеспечительные меры нельзя признать разумными, обоснованными, направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных ст.139 ГПК РФ, и соответствующими ст. 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и с учётом норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" к Игнатенко Ивану Владимировичу о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка