Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2018 года №33-962/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-962/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Строчковой Г.А. на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2018, которым постановлено:
Производство по делу по иску Строчковой Г.А. к администрации муниципального образования "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области об обязании заключить договор земельного сервитута, акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" об обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к зданию - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строчкова Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Санаторий "Кульдур" об обязании заключить договор земельного сервитута.
Требования мотивировала тем, что в её собственности находится помещение дома быта "Чародейка", расположенное по адресу: <...>, находящееся на территории санатория "Кульдур". В настоящее время она лишена возможности использовать данное помещение и распоряжаться им, поскольку руководство ответчика запретило ей вход и въезд на территорию санатория "Кульдур".
Просила суд обязать АО "Санаторий "Кульдур" заключить с ней договор земельного сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим АО "Санаторий "Кульдур", для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему ей зданию, расположенному по адресу: <...>.
Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО.
В судебном заседании истица Строчкова Г.А. уточнила исковые требования, просила обязать администрацию МО "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО заключить с ней договор сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, выделив для проезда кратчайший путь от запасных ворот до земельного участка, принадлежащего Строчковой Г.А.; обязать АО "Санаторий "Кульдур" обеспечить ей беспрепятственный проезд и проход к зданию, расположенному по адресу: <...>.
Представитель истицы Радченко Д.А. уточнённые исковые требования поддержал.
Представители ответчиков АО "Санаторий "Кульдур", администрации МО "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В заявлении от 22.10.2018 представитель ответчика АО "Санаторий "Кульдур" Бывшев А.В. просил прекратить производство по делу. Указал, что поскольку Строчкова Г.А. является индивидуальным предпринимателем, данное дело подведомственно арбитражному суду.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Строчкова Г.А. просила его отменить и возобновить производство по делу. Мотивируя жалобу, указала, что здание дома быта принадлежит ей на праве собственности, как физическому лицу. Договор аренды здания с ООО "Триумф" расторгнут. Денежные средства от аренды она декларировала как физическое лицо, оплачивала 13 % налога на прибыль физического лица.
В возражениях на частную жалобу представитель АО "Санаторий "Кульдур" Бывшев А.В. не согласился с её доводами. Указал, что просьба, указанная в частной жалобе о возобновлении производства по делу, не соответствует нормам статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Довод жалобы о том, что здание принадлежит Строчковой Г.А. на праве собственности, как физическому лицу, противоречит нормам процессуального законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций. Просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Строчкова Г.А., представители ответчиков АО "Санаторий "Кульдур", администрации МО "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель администрации МО "Кульдурское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО просил суд рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 указанного постановления, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведённых положений закона и акта их разъяснения, в частности, следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из материалов дела следует, что Строчкова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.04.2007. Основной вид её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки. Дополнительными видами деятельности, в том числе, являются: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...>, выданного <...>, Строчковой Г.А. на праве собственности принадлежит дом быта "Чародейка", назначение: нежилое, 1-2-этажный, общей площадью 379 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Постановлением главы администрации МО "Облученский муниципальный район" ЕАО от 16.05.2011 N 592 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по указанному адресу, для содержания и эксплуатации нежилого помещения (ресторан) из категории земель "земли населённый пунктов".
Пунктом 2 указанного постановления ИП Строчковой Г.А. разрешено обратиться в орган кадастрового учёта для осуществления кадастровых процедур.
22.05.2012 администрация МО "Облученский муниципальный район" ЕАО и Строчкова Г.А. заключили договор N <...> купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...>, выданного <...>, Строчковой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для содержания и эксплуатации нежилого помещения (ресторан), общей площадью 1 112 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором от 18.05.2017 истица передала ООО "Триумф" в аренду на период с 01.06.2017 по 30.05.2022 для использования под кафе вышеуказанное нежилое помещение, о чём 22.06.2017 произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица указала, что ответчики препятствуют её доступу к принадлежащему ей зданию.
Разрешая заявление представителя ответчика АО "Санаторий "Кульдур" о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду ЕАО, суд первой инстанции принял во внимание, что истица является индивидуальным предпринимателем, а ответчики - юридическими лицами, предметом спора является установление земельного сервитута в целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода Строчковой Г.А., а также иных лиц, в аренду которым она сдаёт и будет сдавать принадлежащее ей нежилое помещение. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что указанное нежилое здание используется истицей в целях извлечения прибыли, в силу чего настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что здание принадлежит истице как физическому лицу и она не осуществляет в нём предпринимательскую деятельность, не может повлечь отмену определения суда, поскольку, как указывалось ранее, указанное здание является домом быта, то есть предназначено для осуществления экономической деятельности. Кроме того, здание используется истицей для сдачи в аренду, то есть для получения прибыли, что последней в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось.
Доводы частной жалобы о том, что на сегодняшний день договор аренды указанного помещения расторгнут, а также о том, что денежные средства, полученные по договору аренды, она декларировала как физическое лицо и оплачивала в качестве такового налог на прибыль, на правильность постановленного судом определения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 09.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Строчковой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка