Определение Псковского областного суда от 26 июня 2018 года №33-962/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-962/2018
Апелляционная инстанция Псковского областного суда в составе судьи Мурина В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Казанцеву А.Р. о досрочном взысканий задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Казанцева А.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года, вынесенного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Казанцева А.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 8630/01560/13/00938 от 29.04.2013 за период с 29.03.2017 по 16.10.2017 в размере 54 473 рублей 04 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 41 758 рублей 43 копейки, просроченные проценты - 4 714 рублей 61 копейка, неустойка - 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Казанцева А.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 79 копеек".
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Казанцеву А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N8630/01560/13/00938 от 29.04.2013 года за период с 23.03.2017 г. по 16.10.2017г. в размере 62 150,99 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности.
Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства. 10 апреля 2018 года вынесена резолютивная часть решения, которая указана выше. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.
Ответчик с постановленным по делу решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Оснований для вызова сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Казанцевым А.Р. заключен кредитный договор N 8630/01560/13/00938, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит, в сумме 118 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием 20,8 % годовых на цели личного потребления, а Казанцев А.Р. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-16).
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 179,04 рублей, согласно графику (л.д. 17-18).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика 29.04.2013 на основании заявления (л.д. 22, 23).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору Казанцев А.Р. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. С марта 2017 года выплаты прекратились, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7 -11).
За период с 29.03.2017 г. по 16.10.2017 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 62 150,99 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 41 758,43 рублей, просроченные проценты - 4 714,61 рублей и неустойка 15 677,95 рублей.
Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако указанные требования Банка были оставлены заемщиком без удовлетворения
Факт нарушения Казанцевым А.Р. условий кредитного договора подтверждается представленными письменными доказательствами. Размер задолженности, её расчет ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и процентов в полном объеме, снизив в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки до 8 000 руб.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком до вынесения решения были представлены возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, о взыскании денежных средств или истребовании имущества, если цена иска не превышает ста тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму 62 150,99 рублей. Ранее Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся у Казанцева А.Р. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 12.12.2017 судебный приказ N 2-1443/26/2017 о взыскании с Казанцева А.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 8630/01560/13/00938 отменен на основании заявления должника (л.д. 12).
Поскольку приведенные выше положения ГПК РФ предусматривают возможность рассмотрения дел данной категории в упрощенном порядке, согласия ответчика на рассмотрение дела в таком порядке не требуется. Обязанность известить ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке судом была исполнена.
При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно без нарушения требований процессуального закона. Ответчик в апелляционной жалобе не представляет никаких сведений, опровергающих определенную судом сумму задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.Р. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка