Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-962/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-962/2018
гор. Магас 01 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Оздоева А.И. и Даурбекова М.М.,
при секретаре Цечоеве Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") по доверенности Трофимова К.Ю. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
-Исковые требования Белхароева Рамзана Магомедовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворить частично;
-Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белхароева Рамзана Магомедовича страховое возмещение в размере 1 010 619 (один миллион десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 46 копеек;
-Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Белхароева Рамзана Магомедовича расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
-Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 353 (тринадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., судебная коллегия
установила:
Белхароев Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Участвовавший в заседании суда представитель истца по доверенности Абрамов А.Я. требования доверителя поддержал в полном объёме.
Представители ответчика по доверенности Баширов К.А. просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Малгобекский городской суд Республики Ингушетия 26 июля 2018 года постановилобозначенное выше решение.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Трофимов К.Ю. в апелляционной жалобе, полагая данное решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из формулировки приведённой процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.
Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Вступление решения суда в законную силу регламентировано статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 которой предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу приведённых положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
Из материалов дела следует, что Белхароев Р.М. обратился в Малгобекский городской суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Между тем, из резолютивной части решения суда от 26 июля 2018 года усматривается, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда судом не разрешены. При этом от указанных требований, изложенных в исковом заявлении, Белхароев Р.М. и его представитель Абрамов А.Я. не отказывались, что подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части неразрешенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Белхароева Рамзана Магомедовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части неразрешенных требований.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
