Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2019 года №33-962/2018, 33-46/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-46/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11-А.,
судей ФИО10, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств, возмещения судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 на заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, процентов на сумму долга за их неправомерное удержание за период с 20 апреля 2016 года по 11 октября 2018 года в сумме 84561,51 рубля, представительских расходов в размере 40000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 5 марта 2016 года, в 21 час 40 мин., в городе Саратов, на <адрес>, в районе <адрес> "А" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 21074, гос. номер N, допустил столкновение с автомашиной Шкода Суперб, гос. номер N, принадлежащей ФИО7 на праве личной собственности, который был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В связи с тем, что выплаченная страховая сумма не покрывала ущерб в полной мере, ФИО7 обратился в суд. Решением по делу N Ленинским районным судом <адрес> недополученная сумма страхового возмещения в размере 262431 рублей была взыскана в пользу ФИО7 Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата ФИО7 получена. Полагает, что страховая выплата была произведена с нарушением срока, с ответчика подлежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 было заявлено требование о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба в размере 400000 рублей, требования оставлены без удовлетворения
12 августа 2018 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования неустойки перешло ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 в суде первой инстанции заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 октября 2018 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично;
взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1:
- неустойку 382 099 (триста восемьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 54 копейки,
-проценты на сумму долга за их неправомерное удержание за период с 20.04.2016г. по 11.10.2018г. в сумме 84561 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка,
-расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;
взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 8046(восемь тысяч сорок шесть) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить решение суда, передать дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, решение суда законное и обоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2016 года, в 21 час 40 мин., в городе Саратов, на ул. Техническая, в районе дома 16 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 21074, госномер N, допустил столкновение с автомашиной Шкода Суперб, госномер N принадлежащей ФИО7 на праве личной собственности, который был признан потерпевшим. 31 марта 2016 года ФИО7 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В связи с тем, что выплаченная страховая сумма не покрывала ущерб в полной мере, ФИО7 обратился в суд. Решением по делу N2-8103/2016 Ленинским районным судом города Саратова недополученная сумма страхового возмещения в размере 262431 рублей была взыскана в пользу ФИО7
Решение суда исполнено 19 октября 2016 года, страховая выплата ФИО7 получена.
12 августа 2018 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, право требования неустойки перешло ФИО1
Исковое заявление подано ФИО1 в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, при этом подсудность была определена истцом в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судьей Гудермесского городского суда Чеченской Республики ФИО2 определением от 16 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что дело принято к производству Гудермесского городского суда Чеченской Республики с нарушением правил подсудности.
ФИО1 потребителем в правоотношениях с ПАО СК "Росгосстрах" не является, поскольку приобрел право требования выплаты неустойки к страховой компании на основании договора уступки права требования.
Приобретая право требования выплаты денежных сумм на основании договора уступки права требования, истец ФИО1 не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что данное дело подсудно по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Люберецкому городскому суду Московской области.
Положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью. Дело следует направить по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 октября 2018 года отменить полностью.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушенные сроки исполнения обязательств, возмещения судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка