Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-962/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-962/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Филатовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Дроздовой Н. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2017 с учётом дополнительного решения от 04.10.2017 которыми постановлено:
Исковые требования Петровой М. Г. к Дроздовой Н. В., администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, открытому акционерному обществу "Бирземпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении фактического местоположения границ земельного участка, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об описании местоположения границ и исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ удовлетворить.
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> путём изменения координат поворотных точек границ.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, указав: точка 1 (<...>), точка 2 (<...>), точка 3 (<...>), точка 4 (<...>
Признать недействительными сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>.
Исключить из состава Единого государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Дроздовой Н. В., администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, открытого акционерного общества "Бирземпроект", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в пользу Петровой М. Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Петровой М.Г. - Скажутина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова М.Г. обратилась в суд с иском к Дроздовой Н.В. о признании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка N <...> от <...> в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <...> и договора уступки прав по договору аренды является арендатором земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200013:142, расположенным по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством <...>.
В июне 2016 года между ней и арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N <...> Дроздовой Н.В. возник спор относительно границ арендуемого земельного участка. Фактические границы спорного участка при межевании установлены относительно ориентира - зелёные насаждения, расположенные по точкам н1 (<...>) и н4 (<...>), использовав их как западную границу участка и отступив от данной границы около 25 м на восток, что при длине участка около <...> м, приблизительно соответствовало предоставленной ей площади <...> кв.м. Кроме того, западная граница земельного участка граничила со сложившейся более 15 лет назад границей смежного участка - N <...> (<...>). После постановки участка на кадастровый учёт кадастровым инженером вынесены на местность границы участка, установлены ограничительные колья, в соответствии с которыми она установила колючую проволоку по границе участка. Между тем, на государственный кадастровый учёт, данный земельный участок поставлен со смещением границ приблизительно 30 м на запад и 10 м на юг. Ошибка возникла в документе, на основании которого сведения внесены в ГКН (межевой план от <...>). Таким образом, кадастровые (учтённые) границы участка оказались расположены в точках 1,2,3,4 (по выписке из ГКН) с координатами <...> Данные границы не соответствуют фактическим границам и подлежат уточнению. 16.09.2016 она направила Дроздовой Н.В. уведомление с предложением согласовать границы, однако ответ на уведомление не получен. Вместе с тем, установленные фактические границы принадлежащего ей (истице) земельного участка, а именно восточная его граница по точкам н4-н3 и н2-н3 налагаются на поставленные, на учёт в ГКН с тем же смещением границы принадлежащего ответчице земельного участка, что не может быть разрешено в порядке инициативы органа кадастрового учёта.
Просила признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> кадастровой ошибкой, установить границы земельного участка в соответствии с фактическим по точкам н1 - N <...>, н2 - N <...>, н3 - N <...> и н4 - N <...>.
Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Смидовичский муниципальный район", Филиппова Л.В.
Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО.
Определением суда от 03.05.2017г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования о признании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 79:06:3200013:332 и кадастрового учёта данного земельного участка недействительными, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Биробиджанское землеустроительное предприятие", ООО "Гелиос".
Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ОАО "Бирземпроект" Жукова К.С., кадастровый инженер ООО "Гелиос" Куницына Т.Ю., а также Мингазов Е.З.
Определением суда от 11 09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кравченко А.Н.
Определением суда 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО".
В судебном заседании представитель истицы Петровой М.Г. - Скажутин М.А. исковые требования уточнил, просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> кадастровой ошибкой; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> согласно фактическим границам с определением координат характерных точек границ земельного участка согласно заключению эксперта ООО "Геоземизыскания": 1: точка 1 (<...>), 2: точка 2 (<...>), 3: точка 3 (<...>), 4: точка 4 <...>); признать недействительными сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...> и исключить из состава ЕГРН запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Суду дополнительно пояснил, что первые пользователи земельного участка - родители истицы объективно не могли определить границы участка в том виде, в каком они поставлены на кадастровый учёт. Показаниями свидетелей установлено, что еще до официального оформления и постановки земельного участка на кадастровый учёт Филиппова Л.В. использовала земельный участок именно в существующих фактически границах. Установление местоположения земельного участка судом в указанных экспертом границах будет являться единственно возможным и допустимым путём восстановления нарушенного права.
В судебном заседании истица Петрова М.Г. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставлен её родителям в тех границах, в которых он фактически на данный момент расположен. По каким причинам земельный участок поставлен таким образом на кадастровый учёт, ей неизвестно.
В судебном заседании ответчица Дроздова Н.В. с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась. Суду дополнительно пояснила, что при межевании её земельного участка вопрос по смежной границе земельного участка Петровой М.Г. не возникал, поскольку земельный участок истицы был поставлен на кадастровый учёт, на местности участок Петровой М.Г. не был огорожен.
В судебном заседании представитель ответчицы Дроздовой Н.В. - Сухопаров Н.А. с уточнёнными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что предусмотренные законом ошибки в государственном кадастре недвижимости при указании сведений о спорных границах земельных участков истицы и ответчицы в данном случае отсутствуют. Земельный участок Петровой М.Г. постановлен на кадастровый учёт на основании межевого плана <...> в результате выполнения кадастровых работ с образованием данного земельного участка. Границы предоставленного ответчице Дроздовой Н.В. в аренду земельного участка также вынесены на местности в ходе выполнения по её заказу кадастровых работ инженером-землеустроителем ООО "Гелиос" в соответствии с утверждённым расположением земельного участка на кадастровом плане территории. На основании межевого плана земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учёт. Кроме того, в заключении экспертов ООО "Геоземизыскания" однозначного вывода о наличии кадастровой (реестровой) ошибки не содержится.
В судебное заседание представитель ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя по усмотрению суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебное заседание представители ответчиков ОАО "Бирземпроект", ООО "Гелиос" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО, Филиппова Л.В., кадастровый инженер ОАО "Бирземпроект" Жукова К.С., кадастровый инженер ООО "Гелиос" Куницына Т.Ю., Мингазов Е.З., Кравченко А.Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, в иске к администрации Николаевского городского поселения отказать. Мотивируя жалобу, ответчик указал, что истица Петрова М.Г. и ответчица Дроздова Н.В. не обладают вещным правом на земельные участки, которые им предоставлены в пользование по договорам аренды. В данном случае к правоотношениям сторон неприменимы положения ст.ст. 208, 209 и 304 ГК РФ.
Кроме того, в данном споре не подлежали применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ.
Судом не исследовано обстоятельство того, что дом, построенный на участке истицы, не является объектом капитального строительства, истица Петрова М.Г. и третье лицо Филиппова Л.В. не обращались за разрешением на его строительство, на ввод дома в эксплуатацию.
В заключении эксперты не дали однозначного ответа о наличии кадастровой ошибки.
Судом не установлены причины составления ООО "Гелиос" межевого плана без акта согласования границ.
Наличие факта наложения земельных участков свидетельствует о наличии земельного спора между арендаторами смежных земельных участков, разрешение которого путём исправления кадастровой ошибки является неправильным.
Администрация МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, а является уполномоченным органом на распоряжение землёй. Данные земельные участки являются землями, собственность на которые не разграничена. Таким образом, ни администрация, ни истица и ответчица не могут являться участниками дела.
В апелляционной жалобе ответчица Дроздова Н.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что судом не установлено и не указано в решении, в чём именно выражается реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане земельного участка Петровой М.Г., что явилось причиной её возникновения. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ошибки в межевом плане земельного участка истицы. Также не установлено судом наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН.
Истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего, что спорным земельным участком Филиппова Л.В. и она пользовались до 2012 года на каком-либо законном основании.
Не представлено и доказательств, подтверждающих, что фактические границы земельного участка имели устойчивые обозначения на местности. Напротив, факт отсутствия обозначения границ подтверждается показаниями свидетелей Б. и Ч. В связи с этим при формировании в декабре 2011 года земельного участка и составлении межевого плана Филиппова Л.В. не могла претендовать на выделение ей земельного участка в исторических границах.
Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что границы спорного земельного участка сложились в результате многолетнего его использования.
Суд не учёл, что постановление администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО от <...> N <...> не содержит описания границ предоставляемого Филипповой Л.В. земельного участка.
Является необоснованным и вывод суда о допущенном нарушении в виде несогласования границы со смежным земельным участком истицы.
Факт возведения дома на участке истицы не может расцениваться как доказательство наличия реестровой ошибки.
В решении суда недостоверно изложены показания свидетеля Г., которым суд не дал критической оценки.
Дроздова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истица Петрова М.Г., ответчица Дроздова Н.В., её представитель Сухопаров Н.А., представители ответчиков администрации МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, ОАО "Бирземпроект", ООО "Гелиос", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО " Смидовичский муниципальный район" ЕАО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Л.В., кадастровый инженер ОАО "Бирземпроект" Жукова К.С., кадастровый инженер ООО "Гелиос" Куницына Т.Ю., Мингазов Е.З., Кравченко А.Н. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Петровой М.Г. - Скажутин М.А. с доводами апелляционных жалоб ответчиков администрации МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, Дроздовой Н.В. не согласился. Просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости"
Согласно ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01.01.2017, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учёта документом являлся межевой план.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией МО "Смидовичский муниципальный район" на основании договора аренды земельного участка N <...> от <...> Филипповой Л.В. (арендатор) сроком на <...> лет с <...> по <...> был предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый N <...>, площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <...>, относящийся к категории земель "земли населённых пунктов", для огородничества.
Постановлением администрации МО "Смидовичский муниципальный район" от <...> N <...> утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане для огородничества, предполагаемой площадью <...> кв.м., из категории земель "земли населённых пунктов".
<...>. кадастровым инженером ОАО "Бирземпроект" Жуковой К.С. по заявлению Филипповой Л.В. в отношении указанного земельного участка составлен межевой план.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору аренды земельного участка N <...> от <...> арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на <...> лет с <...> по <...> земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, относящийся к категории земель "земли населённых пунктов", для индивидуального жилищного строительства.
На основании договора уступки прав от <...> Филиппова Л.В. безвозмездно передала Петровой М.Г. права и обязанности арендатора по договору аренды N <...> от <...> в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Постановлением администрации МО "Николаевское городское поселение" от <...> N <...> земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, присвоен адрес: <...>
На основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> Петрова М.Г. является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением администрации МО "Николаевское городское поселение" от <...> N <...> Дроздовой Н.В. в аренду сроком на <...> лет предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., из категории земель "земли населённых пунктов", кадастровый номер участка N <...>, с местоположением <...>.
<...> между администрацией МО "Николаевское городское поселение" и Дроздовой Н.В. заключен договор аренды земельного участка N <...> сроком на <...> лет с <...> по <...>. Земельный участок из категории земель "земли населённых пунктов", площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположен примерно в <...>.
Постановлением администрации МО "Николаевское городское поселение" от <...> N <...> утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, предполагаемой площадью <...> кв.м.
Межевой план в отношении данного земельного участка составлен <...> ООО "Гелиос" по заказу Дроздовой Н.В.
Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Геоземизыскания" от 21.08.2017, вынесенные на местности границы земельного участка с кадастровыми номерами N <...> и N <...> не соответствуют фактическим границам. Площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> по фактическому ограждению соответствует правоустанавливающему документу, земельный участок с кадастровым номером N <...> не имеет закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N <...> накладывается на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, поскольку возможно была допущена ошибка в определении угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N <...>. На земельном участке с кадастровым номером N <...> расположен объект недвижимости в виде жилого дома с присвоенным в законном порядке кадастровым номером N <...>, принадлежащий на праве собственности Петровой М.Г. и по сведениям ЕГРН граница земельного участка режет жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером N <...> объекты недвижимости отсутствуют.
У земельного участка с кадастровым номером N <...> ограждения отсутствуют.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> обнесён ограждением. Кадастровые работы по уточнению границ этого земельного участка проведены на основании межевого плана, подготовленного <...>.
В заключении также указано, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N <...> произведены на основании межевого плана, подготовленного <...>. В деле отсутствует акт согласования местоположения границ земельных участков, но по схеме расположения земельных участков, представленной в межевом плане, видно, что была принята граница смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, возможно стоящего на государственном кадастровом учёте с реестровой (кадастровой) ошибкой.
Удовлетворяя заявленные Петровой М.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 208, 209, 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ред. от 03.07.2016), ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 29.07.2017), исходил из того, что в сведениях ЕГРН о границах указанных земельных участков имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N <...> (Дроздова Н.В.) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...> (Петрова М.Г.), вследствие чего пересекается объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий Петровой М.Г. на праве собственности.
Установив указаные обстоятельства, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что фактически имеет место кадастровая (реестровая) ошибка при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка истицы Петровой М.Г., которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости на основании ошибки, содержащейся в межевом плане от <...>. В связи с этим, имеются предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных требований и исправления данной ошибки с установлением границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению экспертов ООО "Геоземизыскания" по следующим координатам: точка 1 (<...>), точка 2 (<...>), точка 3 (<...>), точка 4 (<...>).
Проверив решение суда и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда мотивированы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании установлено, что определить правильно ли указаны на межевом плане земельного участка с кадастровым номером N <...> характерные точки границ земельного участка невозможно, поскольку схема расположения земельного участка выполнена не на кадастровом плане, на ней не указаны координаты поворотных точек, и определить на схеме местоположение земельного участка на местности невозможно. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> (Дроздова Н.В.) кадастровым инженером пользователи смежных участков не были уведомлены о проведении кадастровых работ, акт согласования местоположения границ земельных участков не составлялся. При межевании фактические границы не устанавливались и за одну из границ земельного участка с кадастровым номером N <...> принята граница смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, стоящего на кадастровом учёте. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Факт существования сложившегося порядка использования Петровой М.Г. земельного участка подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того данный отгороженный земельный участок, был передан в пользование Петровой М.Г. её родственниками до передачи в пользование смежного земельного участка Дроздовой Н.В., которой препятствий в его использовании не чинилось.
Кроме того, при необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта, как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка. При этом, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика администрации МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения ст.ст. 208, 209 и 304 ГК РФ, поскольку истица Петрова М.Г. и ответчица Дроздова Н.В. не обладают вещным правом на земельные участки, которые им предоставлены в пользование по договорам аренды, а также довод о том, что ни администрация МО "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, которая не является собственником спорных земельных участков, ни истица и ответчица не могут являться участниками дела, судебной коллегией отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на подачу иска имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чьё вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. Следовательно, арендатор земельного участка, который владеет им по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право предъявить иск, направленный на устранение кадастровой ошибки, который подлежит разрешению с участием правообладателей смежных земельных участков.
Вопрос же о правах администрации, являющейся уполномоченным органом на распоряжение спорными земельными участками, истицы и ответчицы, являющихся арендаторами этих земельных участков, не являлся предметом настоящего спора.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии на земельном участке, принадлежащем Петровой М.Г., объекта недвижимости жилого назначения, а также о недобросовестности поведения истицы при его возведении и регистрации права собственности, не влияют на законность решения суда, поскольку так же не являлись предметом данного спора.
Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков было документально подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, которое является полным, мотивированным, последовательным, в связи с чем правомерно принято судом во внимание. Судебная коллегия учитывает, что данное заключение не оспорено ответчиками, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Г., привёл в решении мотивы, по которым оценил её показания. При этом суд обоснованно исходил из того, что уже в 2004-2007 годах участок с кадастровым номером N <...> был огорожен забором из колючей проволоки, и располагался в границах, которые на данный момент фактически существуют, а не в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Иных доводов для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке жалобы не содержат.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.09.2017 с учётом дополнительного решения от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО и Дроздовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
