Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-9621/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 мая 2021 года Дело N 33-9621/2021
г. Санкт - Петербург 05 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-143/2020 по частной жалобе Корсунова Василия Ивановича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-143/2020 Корсунову В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "СК Лидер" о возмещении ущерба.
30 ноября 2020 года истцом направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 10 декабря 2020 года оставлена без движения сроком до 25 декабря 2020 года.
12 января 2021 года истцом представлено заявление во устранение недостатков апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на устранение недостатков.
Определением от 08 февраля 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы восстановлен судом.
Определением суда от 08 февраля 2021 года апелляционная жалоба истца возвращена, поскольку недостатки, установленные определением об оставлении жалобы без движении, не устранены.
Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу ответчик полагает определение суда законным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, возражений на жалобу, суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд руководствовался тем, что истец не представил квитанции об оплате почтовых отправлений, кроме того направление жалобы в адрес Попова Д.А. не подтверждено, в описи вложения указан неверный адрес.
Судом установлен срок устранения недостатков - до 25 декабря 2020 года.
Как установлено судом копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена истцу лишь 21 декабря 2020 года, копия определения вручена адресату 27 декабря 2020 года, то есть по истечении срока устранения недостатков.
28 декабря 2020 года истец направил в суд заявление об устранении недостатков с приложением документов, с ходатайством о восстановлении срока на устранение недостатков жалобы.
Данное заявление рассмотрено в судебном заседании 08 февраля 2021 года, заявление удовлетворено, вместе с этим в эту же дату жалоба возвращена, поскольку недостатки, установленные определением от 10 декабря 2020 года, не устранены истцом: Попову Д.А. жалоба направлена по неверному адресу.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанные процессуальные действия законными в связи со следующим:
Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Срок устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен истцу до 25 декабря 2020 года, по наступлении указанной даты суду следовало проверить, получено ли определение об оставлении жалобы без движения стороной истца, при отсутствии таких сведений следовало рассмотреть вопрос о продлении срока устранения недостатков.
Восстановление срока устранения недостатков апелляционной жалобы законом не предусмотрено, восстановление сроков в порядке ст. 112 ГПК РФ производится, если стороной пропущен установленный законом срок, в случае же если стороной нарушен назначенный судом срок, указанное является основанием для применения института продления процессуального срока.
В данной ситуации изначально апелляционная жалоба поступила в установленный срок, была оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков, при этом получено данное определение было после даты, установленной для устранения недостатков, вопрос о продлении процессуального срока рассмотрен не был, при этом, восстанавливая срока устранения недостатков 08 февраля 2021 года, суд в эту же дату возвратил апелляционную жалобу истца, указав, что им апелляционная жалоба Попову Д.А. направлена на неверный адрес.
Вместе с этим ни в одном из определений, суд не указал верный адрес Попова Д.А.
В данной ситуации, с учетом имеющихся процессуальных нарушений, определение о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить, продлить срок устранения недостатков, указав, что верный адрес третьего лица Попова Д.А.: <адрес> (т. 1 л.д. 155), изначально жалоба была направлена по адресу без указания номера дома без приложения чека об оплате с указанием почтового идентификатора, что не позволяло отследить движение почтового отправления по конкретному адресу (т. 2 л.д. 148), во устранение недостатков истцом жалоба направлена по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 159, 160). На данный момент истцом не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу Попову Д.А. по адресу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года - отменить.
Продлить Корсунову Василию Ивановичу срок устранения недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-143/2020 по 07 июня 2021 года включительно.
В случае не устранения Корсуновым Василием Ивановичем недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
