Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-9621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-9621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Парус" о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ТСЖ "Парус" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ "Парус" о защите прав потребителей, возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец, проживающий по адресу: адрес, является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права N.... Управляющей организацией по данному адресу является ТСЖ "Парус", в соответствии с платежным документом за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.
В квартире по адресу: адрес из-за промерзания стены образовался сильный грибок в виде плесени, а именно в зале возле окна, на кухне и на балконе.
2 августа 2019 года истица обратилась в ТСЖ "Парус" с письменным заявлением для решения этого вопроса. 23 августа 2019 года было направлено повторное заявление. Ответа не последовало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 N 079/С от 19 сентября 2019 года сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составляет 86 568 руб. Стоимость утепления квартиры, с учетом стоимости материалов, составляет 92 948 руб. За оценку было оплачено 5 000 руб.
Общая сумма возмещения вреда составила 184 516 руб.
7 октября 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия. За юридические услуги по составлению досудебной претензии было оплачено 3000 руб.
В ответе на досудебную претензию ответчик ссылается, что он отправлял истцу заказные письма с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, что не соответствует действительности. Письма никакие не приходили, на телефонные звонки ответчик не отвечает и вести переговоры не хочет.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ТСЖ "Парус" в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 179 517 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг написания досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года иск ФИО1 к ТСЖ "Парус" о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Парус" в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 69 200 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 927 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ТСЖ "Парус" госпошлину в доход местного бюджет в размере 3 262,54 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Парус" в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что во время проведения судебной строительно-оценочной экспертизы были допущены ошибки, выводы эксперта сделаны без использования сертифицированного и поверенного оборудования с помощью листа бумаги. Проверка работоспособности системы вентиляции должна быть сделана с использованием анемометра, при ее исследовании не была снята вентиляционная решетка и не проведено обследование вентиляционного канала на предмет умышленного засора. Экспертом при подведении итогов учтены фотографии, приложенные ранее к материалам дела, однако при визуальном осмотре квартиры в момент проведения экспертизы наблюдалось несоответствие первоначальных фотографий истца и текущего интерьера. Поэтому заключение эксперта не может рассматриваться достоверным доказательством по делу. Расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей не соответствуют рыночным ценам. В исковом заявлении и досудебной претензии фигурирует только подпись истца, отсутствует кассовый чек или иные подтверждающие документы на перевод денежных средств. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. не соответствуют рыночным ценам. В ответ на досудебную претензию ответчик отправлял истице заказные письма с просьбой о предоставлении доступа в квартиру. Письма были получены, но доступ в квартиру для проведения осмотра не был предоставлен. Письма были проигнорированы. О проведении досудебной экспертизы ответчик не был уведомлен надлежащим образом и в установленные сроки, считает ее проведение нецелесообразной, проведенной пристрастными лицами, что предполагает возможность сговора. Просит отменить решение суда (том 1, л.д. 159-160, 194-196).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Парус" ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО1 ФИО9 о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома входят, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Пунктом 16 указанных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.2.1.12. Правила N 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
N... N... (л.д. 40).
Деятельность по управлению многоквартирным домом 44 по адресу: адрес осуществляет ТСЖ "Парус", что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что в квартире истца появляется плесень и образуется сильный грибок в виде плесени.
2 августа 2019 года истица обратилась в ТСЖ "Парус" с письменным заявлением для решения этого вопроса, полученное ответчиком в этот же день и подтвержденное подписью (том 1, л.д. 12).
23 августа 2019 года было направлено повторное заявление (л.д. 10), которое вручено ответчику 29 августа 2019 года (том 1, л.д. 11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась к независимому оценщику.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 N.../С от 19 сентября 2019 года сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, составляет сумму в размере 86 568 руб. Стоимость утепления квартиры, с учетом стоимости материалов, составляет 92 948 руб. За оценку было оплачено 5 000 руб. (л.д. 14 - 44).
Истцом в адрес ТСЖ "Парус" 01 октября 2019 года была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта (том 1, л.д. 7), которая получена ответчиком 7 октября 2019 года (том 1, л.д. 8).
Ответы на обращение суду первой инстанции не представлены.
В ходе производства по делу определением суда от 18 декабря 2019 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "ЭКСПЕРТИЗА" (том 1, л.д. 64 - 65).
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКСПЕРТИЗА" N...
от 31 января 2020 года причинами промерзания и появления плесени в адрес являются: нарушение технологии строительно-монтажных работ при утеплении ограждающих конструкций (наружные стены); нарушение технологии строительно-монтажных работ по возведению каменных конструкций из керамического кирпича (облицовка наружных стен); повышенная влажность и не рабочая система вентиляции в квартире.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в адрес по состоянию на 31 января 2020 года составляет 69 200 руб. (том 1, л.д. 85 - 132).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда при содержании и обслуживании дома, расположенного по адресу: адрес не соблюдались, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а именно ненадлежащего содержания наружных ограждающих конструкций стен, что повлекло нарушение температурно-влажностного режима в квартире и привело к образованию плесени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что виновником материального ущерба, причиненного квартире истца, является ответчик - управляющая организация указанного многоквартирного дома, взыскав стоимость материального ущерба в размере 69 200 руб.
В своей апелляционной жалобе ТСЖ "Парус" выражает несогласие с заключением эксперта, которое положено в основу решения суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".
Согласно заключению эксперта N... ООО "Консалтинговая компания "Платинум":
1. Причиной промерзания стен в исследуемой квартире, расположенной по адресу: Уфа, адрес, является несоответствие конструкции наружных стен требованиям теплопередачи.
2. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: Уфа, адрес, составляет 49 520,40 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать рублей 40 копеек) руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Платинум", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.
Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Экспертами проведены анализ проектной документации, сравнены фактические параметры с данными проектной документации, строительными правилами, техническими регламентами, стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сметных нормах и ценах.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ООО "Консалтинговая компания "Платинум" экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Парус" ФИО6 пояснила, что на обращения ФИО1 отвечали письмами, которые ей вручены, в них предлагалось осмотреть квартиру, было приобретено антиплесневелое средство, но истец их в квартиру не пускала. В декабре 2019 года ими было инициировано собрание жильцов, однако жителями и истицей не ставился на обсуждение вопрос о некачественном выполнении ими работ, иных недостатков в квартире. Согласно экспертизе, имеет место зона ответственности регионального оператора.
Представитель истца ФИО9 указал, что расчет ремонтных работ произведен только внутри квартиры. Фасадную часть дома никто не делал. Некачественное утепление стены является вопросом обслуживающей организации.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив представленные доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы, согласно которой установлено, что причиной промерзания стен является несоответствие конструкции наружных стен требованиям теплопередачи, то есть ответчиком требования Правил технической эксплуатации жилищного фонда при содержании и обслуживании дома не соблюдались, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что с ТСЖ "Парус" подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 49 520,40 руб.
Поскольку размер взыскиваемой с ответчика суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемой государственной пошлины, который составит 1686 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, досудебной претензии не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения в этой части.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и досудебной претензии в размере 3 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей не соответствуют рыночным ценам, отсутствует кассовый чек или иные подтверждающие документы на перевод денежных средств, также опровергаются материалами дела.
За проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией N... от 19 сентября 2019 года (л.д. 14 оборотная сторона).
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, выводы суда не опровергают, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года изменить в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Парус" в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба, государственной пошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Парус" в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 49 520, 40 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Парус" госпошлину в доход местного бюджет в размере 1 686 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья У.И. Гибадатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка