Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-96/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Волковой И.А., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1615/2021 по иску Сушко Е. А. к САО "ВСК" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Сушко Е. А. - Гнеушева В. Я.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2021 года, которым иск Сушко Е. А. к САО "ВСК" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворен частично.

С САО "ВСК" взысканы: в пользу Сушко Е. А. неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 723 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; в доход административного округа город-герой Волгоград 928 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сушко Е. А. к САО "ВСК" отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 56 866 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 723 руб. 64 коп., судебных расходов в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., услуг нотариуса 440 руб., неустойки в размере 83 661 руб. 28 коп. и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине З.А.П., управлявшего транспортным средством <.......>, госномер N <...>, произошло ДТП, в котором автомобилю Сушко Е.А. <.......>, госномер N <...>, причинены технические повреждения, а Сушко Е.А. материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", куда 08 февраля 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

16.02.2021 года истцу было направлено направление на ремонт. 19.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до места проведения ремонта.

20.02.2021 года ответчиком было отказано в предоставлении эвакуатора и 01.03.2021 года истцу была выплачена сумма УТС поврежденного автомобиля в размере 10089 руб. 97 коп., а 04.03.2021 года ответчиком была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 45048 руб. 07 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, госномер N <...>, составила 118 100 рублей с учетом износа и 118500 рублей - без учета износа.

22.04.2021 года истец направил ответчику заявление, в котором просил доплатить страховое возмещение и выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора. Однако, в доплате страхового возмещения и выплате расходов по оплате услуг эвакуатора САО "ВСК" 06.05.2021 года отказало.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.06.2021 года требования Сушко Е.А., были удовлетворены частично, довзыскана сумма страхового возмещения в размере 16624 руб. 93 коп. и неустойка в размере 1351 руб. 44 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сушко Е.А. - Гнеушев В.Я., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части взыскания страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сушко Е.А. - Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя САО "ВСК" - Попова С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, г/н N <...>, принадлежащим истцу и автомобилем марки <.......>, г/н N <...> под управлением З.А.П.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <.......>, г/н N <...> под управлением З.А.П. признан виновным в совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Сушко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО РРР N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

08 февраля 2021 года в САО "ВСК" от Сушко Е.А. поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

16 февраля 2021 года САО "ВСК" признав данный случай страховым, выдало Сушко Е.А. направление N 7806761 от 15.02.2021 года на станцию техобслуживания автомобилей ООО "Арконт Шина".

19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до места проведения ремонта. 20 февраля 2021 года ответчиком было отказано в предоставлении эвакуатора.

01 марта 2021 года от СТОА в САО "ВСК" поступил акт о невозможности производства ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ", величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10089 рублей 97 копеек.

01 марта 2021 года истцу была выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 10089 рублей 97 копеек.

04 марта 2021 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45048 рублей 07 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением N 12/02/21 ИП Э.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н N <...>, с учетом износа составила 118 100 рублей, без учета износа 118500 рублей.

30 марта 2021 года истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, а также возмещении убытков.

06 мая 2021 в ответ на данную претензию Сушко Е.А. САО "ВСК" отказала в ее удовлетворении.

22 апреля 2021 года в связи с отказом в доплате указанных денежных средств, Сушко Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей, взыскание неустойки в размере 50000 рублей, нотариальных услуг в размере 440 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 348 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года частично удовлетворены требований Сушко Е.А. к САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 624 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1351 руб. 44 коп.

Из экспертного заключения N 1416-209-2021 (У-21-70296/3020-004) от 03 июня 2021 года, подготовленного по заданию финансового уполномоченного ООО "Росоценка" следует, что повреждениями транспортного средства <.......>, г/н N <...>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, колпак переднего правого, кронштейн переднего бампера правый, бачок омывателя, крышка зеркала наружного правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 61500 рублей.

Проанализировав содержание заключений экспертизы ООО "Росоценка", проведенной Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда первой инстанции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Росоценка", истец в материалы дела не представил. Экспертное заключение ИП Э.С.А. N 12/02/21 от 10.12.2020 года таким доказательством не является.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56866 рублей не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В основу постановленного судом решения положено экспертное заключение N 1416-209-2021 от 03.06.2021 года, выполненное ООО "Росоценка" по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по которому составила 61 673,07 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, экспертом не учтены скрытые повреждения: шарнирный вал передний правый, передний правый поперечный рычаг, поперечная рулевая тяга передняя правая, передний стабилизатор и работы, связанные с заменой названных деталей.

Согласно фрагменту акта осмотра N 7806761 (т.2 л.д.34) зафиксированы следующие повреждения (стр.4 экспертного заключения ООО "Росоценка"): передний бампер, переднее правое крыло, фара передняя правая, колпак декоративный переднего правого колеса, боковой правый крепеж бампера переднего, бачок омывателя, корпус зеркала заднего вида, трещина облицовочной накладки переднего правого.

Именно только эти повреждения автомобиля были учтены экспертом ООО "Росоценка" при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заявки от Службы финансового уполномоченного.

Иных сведений о скрытых повреждениях, как и административного материала, у эксперта не имелось.

Из пояснений представителя истца следует, что САО "ВСК" направляло истцу телеграмму с датой осмотра назначенного на 12.02.2021 года на 14.00 час. В указанные дату и время страховщик на осмотр не приехал. Поэтому осмотр производился экспертом по поручению истца с исследованием скрытых повреждений без представителя САО "ВСК, о чем в последствии и было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии, страховщик приехал на осмотр 12.02.2021 года в 16.00, но на осмотр скрытых повреждений опоздал, соответственно не указал их и финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения истца, что повлияло на выводы заключения ООО "Росоценка".

Указанные обстоятельства САО "ВСК" не оспаривались.

В этой связи, в целях объективного разрешения возникшего спора, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Ника" N Н-244 от 11 января 2022 года с технической точки зрения и по результату проведенного трасологического исследования, повреждения шарнирного вала переднего правого, переднего правового поперечного рычага, поперечной рулевой тяги передней правой и переднего стабилизатора соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли стать следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак: N <...>, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт с учетом вышеуказанных деталей округленно составляет: без учета износа составляет 114700 руб., с учетом износа 114200 руб.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключении эксперта ООО "Ника" у судебной коллегии не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в сумме 53 027 руб. 93 коп. (114700 - 61672,07).

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

Как уже указывалось, 16 февраля 2021 года САО "ВСК", признав данный случай страховым, выдало Сушко Е.А. направление N 7806761 от 15.02.2021 года на станцию техобслуживания автомобилей ООО "Арконт Шина".

19 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля до места проведения ремонта. 20 февраля 2021 года ответчиком было отказано в предоставлении эвакуатора.

01 марта 2021 года от СТОА в САО "ВСК" поступил акт о невозможности производства ремонта автомобиля истца. В тот же день истцу была выплачена величина утраты товарной стоимости в размере 10089 рублей 97 копеек, а 04 марта 2021 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45048 рублей 07 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением N 12/02/21 ИП Э.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г/н N <...>, с учетом износа составила 118 100 рублей, без учета износа 118500 рублей.

30 марта 2021 года истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения, а также возмещении убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судебной коллегией, со стороны истца выполнены требуемые законом действия по извещению страховой компании о наступлении страхового случая, предоставлении автомобиля на осмотр и последующее предоставление на ремонт. Невозможность провести ремонт станцией, с которой страховая компания имеет договорные отношения, не вызвана действиями или бездействием истца.

Таким образом, возражения САО "ВСК" о том, что проведенная истцом независимая экспертиза не могла определить наличие скрытых повреждений, истец не представил акт осмотра со скрытыми повреждениями ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, судебная коллегия не принимает.