Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-96/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-96/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Требух Т.В., Требуха Н.В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020, которым постановлено:
Заявление Яготиной Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску Требух Т.В., Требуха Н.В. к Яготиной Н.В., Яготину Д.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и взыскании остатка денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Требух Т.В., Требуха Н.В. в пользу Яготиной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого.
УСТАНОВИЛ:
Яготина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировала тем, что Требух Т.В., Требух Н.В. обратились в суд с иском к ней и её супругу Яготину Д.Ю. о понуждении заключить основной договор купли-продажи жилого дома и взыскании остатка денежных средств по договору купли-продажи. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО исковые требования Требух Т.В., Требуха Н.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.05.2020 решение Биробиджанского районного суда от 29.01.2020 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела Яготиной Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Мурзина А.С. по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2019 в размере 40 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2020 - в размере 20 000 рублей.
Просила взыскать с Требух Т.В., Требуха Н.В. в её пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.
Заявитель Яготина Н.В., заинтересованные лица Требух Т.В., Требух Н.В., Яготин Д.Ю., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Требух Т.В., Требух Н.В. просили его отменить.
Мотивируя частную жалобу, указали, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции необоснованно исходил из характера спорных правоотношений, времени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной им работы, требований разумности в отсутствие доказательств.
Указали, что являются инвалидами 2 и 3 группы, основную часть пенсии тратят на лекарства.
Не согласны с указанием суда о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения заявления Яготиной Н.В. о взыскании судебных расходов, поскольку об этом судебном заседании им стало известно в день его проведения. Фактически суд лишил их возможности представить обоснованное письменное возражение на заявление.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.05.2020, исковые требования Требух Т.В., Требуха Н.В. к Яготиной Н.В., Яготину Д.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого дома и взыскании остатка денежных средств по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Яготиной Н.В., Яготина Д.Ю. представлял Мурзин А.С. по устному ходатайству.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.11.2019, заключённому между Яготиной Н.В. и Мурзиным А.С., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: консультация и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-3467/2019.
Стоимость услуг определена сторонами в 40 000 рублей (пункт 2.1).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.03.2020, заключённому между Яготиной Н.В. и Мурзиным А.С., исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: консультация и представление интересов заказчика по вышеуказанному делу в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей.
Оплата по указанным договорам произведена Яготиной Н.В. в полном объёме, о чём в материалах дела имеется расписка от 04.06.2020.
Рассматривая заявление Яготиной Н.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из объёма проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты по данному виду дел, фактические расходы, понесённые стороной, посчитал необходимым снизить расходы до 40 000 рублей, взыскав с Требух Т.В. и Требуха Н.В. по 20 000 рублей с каждого.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что определённая судом сумма не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесённых стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценке подлежат, в том числе объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
По мнению суда апелляционной инстанции определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствует принципу разумности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из объёма услуг, оказанных представителем истцов Мурзиным А.С., характера и степени сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также из требований разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию с Требух Т.В. и Требуха Н.В. 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Требух Т.В. и Требуха Н.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной помощником судьи, подтверждается передача информации о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов указанным лицам.
Кроме того, в частной жалобе Требух Т.В. и Требух Н.В. указали, что были извещены о судебном заседании в день его проведения, вместе с тем ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки письменного возражения в суд не направили.
С учётом изложенного, определение суда подлежит изменению.
Оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявления Яготиной Н.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2020 изменить, изложить 2 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Требух Т.В., Требуха Н.В. в пользу Яготиной Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого".
Частную жалобу Требух Т.В., Требуха Н.В. считать удовлетворённой частично.
Судья В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
