Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2021 года №33-96/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-96/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием представителя ответчика Гуменюк Т.Л., адвоката Подлесного Р.Е., действующего по назначению суда на основании ордера от 14 июля 2021 г. N 462,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Майоровой Н.В. на решение Чаунского районного суда от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.В. к Гуменюк Т.Л. о прекращении права собственности Гуменюк Т.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Майорова Н.В. обратилась в суд с иском к Гуменюк Т.Л. о прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на данное жилое помещение.
В обоснование иска Майорова Н.В. указала, что распоряжением Главы муниципального образования Чаунский район от 29 июля 2004 г. N 205-рг "О предоставлении жилых помещений гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий" Майорову А.А. (ее супругу) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 24 августа 2004 г. истец постоянно в нем проживает, имеет регистрацию по месту жительства, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для проживания, заключив с управляющей компанией договор социального найма, регулярно оплачивает коммунальные услуги, произвела капитальный ремонт жилого помещения.
После смерти супруга истца М.А.А. решением жилищно-бытовой комиссии при Администрации городского округа Певек от 28 декабря 2020г. N 7, утвержденным постановлением Главы Администрации городского округа Певек от 29 декабря 2020г. N 921, истец признана нанимателем жилого помещения по ранее заключенному ее супругом М.А.А. договору социального найма жилого помещения.
При оформлении пакета документов для приватизации жилого помещения выяснилось, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а находится в собственности Гуменюк Т.Л., которая с момента вселения Майоровых в квартиру не исполняла обязанности по ее содержанию, каких-либо обращений от ответчика об освобождении жилого помещения не поступало, что свидетельствует об устранении собственника от владения данным жилым помещением.
Полагая, что перечисленные обстоятельства являются основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Согласно исковому заявлению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена администрация городского округа Певек (далее - администрация ГО Певек).
Определением Чаунского районного суда от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО) (т. 1, л.д. 40).
Судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначен адвокат Марченко О.И., действующий на основании ордера N 18 от 22 марта 2021г. (т. 1, л.д. 141, 149, 151).
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением Чаунского районного суда от 9 апреля 2021 г., считая его незаконным, истец Майорова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по настоящему делу отменить и принять новое.
Истец Майорова Н.В., третьи лица Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО и администрация городского округа Певек, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в связи с невозможностью явки.
Ответчик Гуменюк Т.Л. извещена судом по последнему известному месту жительства. В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Подлесный Р.Е.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Назначенный судом представителем ответчика Гуменюк Т.Л. адвокат Подлесный Р.Е. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав адвоката Подлесного Р.Е., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Майоровой Н.В. добросовестности владения недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным в пределах давностного срока, и в связи с наличием у Майоровой Н.В. договорных отношений найма в отношении спорного жилья, что исключает возможность признания за ней права собственности на это жилье на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Майоровой Н.В. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, при получении владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.
Судом установлено, что 27 мая 1997 г. на основании постановления главы объединенной администрации Чаунского района и г. Певека от 26 мая 1997 г. N 177 семье Гуменюк Т.Л. в составе трех человек (Гуменюк Т.Л. и сыновья Г.А.А., <дата> года рождения, Г.А.А., <дата> года рождения) был выдан ордер N 106 на квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора от 17 июня 1997 г. N 49, заключенного между объединенной администрацией Чаунского района и г. Певека и Гуменюк Т.Л., постановления от 17 июня 1997 г. N 211, указанная квартира передана в собственность Гуменюк Т.Л. Договор зарегистрирован в органах БТИ 25 июня 1997г., что подтверждается справкой ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технического архива Чукотского автономного округа" от 23 июля 2020 г. N 0470 (т. 1, л.д. 9).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т. 1, л.д. 127).
С июля 2004 года спорное жилое помещение находилось в пользовании семьи истца Майоровой Н.В. на основании распоряжения Главы муниципального образования Чаунский район от 29 июля 2004 г. N 205-рг, ордера на жилое помещение от 29 июля 2004 г. N 99, выданного М.А.А. на состав семьи из 2 человек, договоров социального найма: от 18 августа 2008г. N 51, заключенного между ООО "ЧукотЖилСервис" и М.А.А.; от 21 декабря 2009г. N 239, заключенного между ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" и М.А.А.; от 30 июля 2020 г. N 10, заключенного между МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" и М.А.А., постановления Главы администрации городского округа Певек от 29 декабря 2020г. N 921 о признании нанимателем жилого помещения Майоровой Н.В., договора социального найма от 29 декабря 2020 г. N 20, заключенного между МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" и Майоровой Н.В.
При попытке реализации истцом права на приватизацию занимаемого по договору найма жилья стало известно, что его собственником является Гуменюк Т.Л., а не администрация городского округа Певек, в связи с чем Майоровой Н.В. отказано в передаче жилого помещения в собственность (т. 1, л.д. 169).
В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции Майорова Н.В. указывала, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен ранее имевшегося и пострадавшего во время пожара.
Принимая во внимание, что истцу достоверно было известно об обстоятельствах предоставления ей жилого помещения по договору найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Майоровой Н.В. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы истца о добросовестности владения квартирой в связи с тем, что она до 2020 г. не знала о том, что занимаемая ею квартира принадлежит Гуменюк Т.Л., не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Неосведомленность истца о регистрации права собственности на спорную квартиру за Гуменюк Т.Л. не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный объект недвижимого имущества у Майоровой Н.В. в силу приобретательной давности, поскольку добросовестное давностное владение, влекущее приобретение права собственности в силу приобретательной давности, предполагает, что лицо, получая владение, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным недвижимым имуществом, а истец достоверно знала, что она владела и пользовалась жилым помещением изначально как наниматель, соответственно, правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется. Владение жилым помещением на основании договора социального найма по своей сути неравнозначно владению имуществом как своим собственным, поскольку правоотношения оформлены договором, а права и обязанности сторон регламентированы как самим договором, так и положениями жилищного законодательства.
Более того, тот факт, что истец с момента вселения в жилое помещение до получения отказа в приватизации не знала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Гуменюк Т.Л., не исключает того обстоятельства, что на основании заключенного договора найма она полагала собственником жилого помещения Администрацию городского округа Певек и, считая его таковым, не могла владеть и распоряжаться квартирой как своей собственной, и, соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у нее не могло возникнуть.
Отмена администрацией городского округа Певек 2 июня 2021г. распоряжения Главы муниципального образования Чаунский район от 29 июля 2004 г. N 205-рг и решения жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального образования Чаунский район от 20 июля 2004г. N 37 о предоставлении спорного жилого помещения М.А.А., не является основанием для признания факта владения Майоровой Н.В. спорным имуществом как своим собственным, поскольку такое владение должно иметь место в течение всего давностного срока, то есть более 15 лет.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время (более 15 лет), несение бремени расходов на его содержание, проведение ремонтных работ в жилом помещении в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о добросовестном владении, и не влекут судебную защиту в порядке статьи 234 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца Майоровой Н.В. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался вопрос о постановке на учет спорного жилого помещения в качестве бесхозяйного, не принимается судебной коллегией во внимание.
Как указано выше, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено не только на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, но и на бесхозяйное имущество, в частности на такое, от которого собственник отказался. Однако условия приобретения права собственности на бесхозяйное имущество в силу приобретательной давности те же, что и в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу. Отсутствие оснований для признания за истицей в силу приобретательной давности права собственности на спорное жилое помещение, как принадлежащее другому лицу, свидетельствует об отсутствии таких оснований в отношении этого же имущества и в случае установления его бесхозяйного статуса.
В отсутствие снований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности соответствующим действующему гражданскому законодательству (абз. 2 ст. 236 ГК РФ) коллегия признает и отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования Майоровой Н.В. о прекращении права собственности Гуменюк Т.Л. на спорное жилое помещение.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 9 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майоровой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка