Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №33-96/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-96/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Шароглазовой О.Н., Гарбушиной О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" к Крупиной ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Приморскому краю и Рубан М.В.,
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Рубан М.В. - Будник А.С., представителя истца - Кульченко Р.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчику, в обоснование указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2019 признано отсутствующим право собственности Рубан М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4465 кв.м. <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН от 10.01.2020 указанный земельный участок с 23.10.2019 зарегистрирован за Крупиной Ю.Д. на основании договора купли-продажи.
Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником и, соответственно, не могла его продать ответчику и право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на незаконных основаниях.
Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4465 кв.м. по адресу: <адрес>. 9 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Крупиной Ю.Д. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Крупина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Крупиной Ю.Д. с иском не согласился, указывая на то, что Крупина Ю.Д. является добросовестным приобретателем земельного участка, об отсутствии прав на спорный земельный участок у продавца Рубан М.В. ей не было известно.
Третье лицо Рубан М.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв, в котором представитель исковые требования просил удовлетворить, указывая на их законность и обоснованность.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором вопрос по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения Крупиной Ю.Д. земельного участка оставил на усмотрение суда. В требовании о возложении обязанности на Управление возражал, сославшись на то, что государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Просил в данной части иска отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Крупиной Ю.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за номером N.
С решением суда не согласилось третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения и принятии по делу нового решения.
С постановленным решением также не согласилось третье лицо Рубан М.В., ею подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в нарушение судом процессуального права, о дате слушания дела, проведенного 07.09.2020, она извещена не была.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Рубан М.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционные жалобы третьих лиц без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2019 было признано отсутствующим право собственности Рубан М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4465 кв.м. по адресу: <адрес>.
26.05.2004 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2019 установлен факт наложения границ спорного земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, который является федеральной собственностью.
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Крупиной Ю.Д. на основании договора купли-продажи.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку Крупина Ю.Д. приобрела спорный земельный участок у Рубан М.В., которая не имела полномочий на его отчуждение. Российская Федерация в лице уполномоченных органов волю на отчуждение спорного участка не выражала, какими-либо полномочиями Рубан М.В. по его отчуждению не наделяла. Рубан М.В., заключая 23.10.2019 договор купли-продажи земельного участка с Крупиной Ю.Д., достоверно знала об отсутствии у нее прав в отношении участка, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.10.2019, которым право собственности Рубан М.В. в отношении участка признано отсутствующим. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, суд пришел к верному выводу о том, что Крупина Ю.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем в отношении земельного участка. При этом указал о том, что информация о наличии судебного спора в отношении земельного участка и продавца находилась в открытом доступе на сайте судов. Ответчик своим правом на получение публичной информации не воспользовалась.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Управления Росреестра по Приморскому краю в части незаконного возложения обязанности на Управление осуществить действия по исключению из ЕГРН записи о регистрации права собственности Крупиной Ю.Д. на земельный участок с кадастровым номером N несостоятельны в силу следующего.
Пунктами 52, 53 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
Ответчиком по данному иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Таким образом, возложение судом первой инстанции на регистрирующий орган обязанности по исключению записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, вытекает из приведенных разъяснений и не может нарушать прав Управления Росреестра по <адрес>.
Оснований, по которым невозможно снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:020035:2317 при одновременном исключении записи о регистрации права собственности ФИО1, Управлением Росреестра по ПК, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о ненадлежащем извещении её о дате и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, что ФИО6 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 107), вместе с тем в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Следует также отметить, что третье лицо ФИО6 надлежаще и неоднократно извещалась судом по тому адресу, который является местом ее постоянного проживания и который она указала, в том числе, в своей апелляционной жалобе - <адрес> <адрес>
Таким образом, ФИО6 не приведено доказательств, по которым она была лишена возможности получить судебную повестку по адресу пребывания или ознакомиться с информацией суда, размещенной на официальном сайте суда.
Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалоб не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Приморскому краю и Рубан М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка