Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-96/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-96/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орловой С.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Орловой С.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Цебекова А.А., судебная коллегия
установила:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Минзем РК, Министерство) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что объект капитального строительства (вид: здание, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон) с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *********, общей площадью 83.4 кв.м, принадлежит на праве собственности Орловой С.А. Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером: ***, общей площадью 89 кв.м по указанному адресу, с видом разрешенного использования: "магазины". Сведений о наличии прав ответчика на земельный участок в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не имеется, земельный участок используется ответчиком без оформления на него прав. 16 января 2020 г. ответчику направлено уведомление о задолженности с требованием о погашении, которое ответчиком не исполнено. Ответчиком нарушены права и законные интересы Республики Калмыкия в лице ее уполномоченного органа Министерства по земельным имущественным отношениям РК, выразившиеся в неполучении в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации задолженности за фактическое пользование земельным участком. Министерство просило суд взыскать с ответчика задолженность по неосновательному обогащению от использования земельного участка с кадастровым номером *** в размере 450608 руб. 22 коп.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 июля 2020 г. исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям РК удовлетворены. С Орловой С.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 450608 руб. 22 коп. и государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 7706 руб. 08 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020г. данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Цебеков А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Орлова С.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась. Ее представитель Санджиева В.Б. исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности за 2019 и 2020 годы, а также учесть оплату ответчиком задолженности в размере 156013 руб. 84 коп.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года с Орловой С.А. в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 241 710 руб. 19 коп. и государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 5617 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, в апелляционной жалобе ответчик Орлова С.А. просит отменить его, указывая на то, что суд не применил п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ и в силу чего не исследовал фактические обстоятельства дела, касающиеся их применения. При этом следовало установить фактически используемую магазином площадь земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Цебеков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Орлова С.А. и ее представитель Санджиева В.Б., извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что Орловой С.А. принадлежит на праве собственности торговый павильон, расположенный на земельном участке, который используется ответчиком без оформления прав на него, сведений о наличии прав на земельный участок в ЕГРН не имеется. Договор аренды данного земельного участка уполномоченным органом по распоряжению земельными ресурсами (Министерством) с ответчиком не заключался. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность пользования указанным земельным участком, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. По расчёту Министерства у ответчика образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка в период 17 января 2017 г. по 16 января 2020 года. С учетом частичной оплаты ответчиком указанной задолженности за 2019 и 2020 годы и применения трехлетнего срока исковой давности суд взыскал с ответчика задолженность по неосновательному обогащению от использования земельного участка.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ (ч. 4 Статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).
В соответствии с Положением о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20 февраля 2013 г. N 65, Министерство по земельным и имущественным отношениям РК является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Калмыкия в пределах, установленных законодательством, а также уполномочено защищать, в соответствии с действующим законодательством, имущественные права и интересы Республики Калмыкия в судах, иных уполномоченных органах.
Законом Республики Калмыкия от 20 ноября 2015 г. N 147-М-З "О перераспределении полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элиста Республики Калмыкия" полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Элиста Республики Калмыкия с 01 января 2016 г. переданы в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.
Таким образом, из приведенных положений следует, что под неосновательным обогащением следует понимать - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, при этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 89 кв.м, расположенном по адресу: ***, находится здание торгового павильона (магазина) площадью 83,4 кв.м. с кадастровым номером ***.
Согласно выписке из ЕГРН данный торговый павильон принадлежит на праве собственности Орловой С.А. (регистрационная запись от 25 апреля 2012 г. N 08-08-01/105/2012-62).
Земельный участок площадью 89 кв.м с кадастровым номером ***, входящий в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием: "магазины", является земельным участком, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенным на территории г. Элисты (выписка из ЕГРН от 26 июня 2020 г.)
По договору аренды от 09 декабря 2014 года ответчик передала торговый павильон в аренду до 09 декабря 2019 года Обществу с ограниченной ответственностью "****". Однако договор аренды данного земельного участка уполномоченным органом по распоряжению земельными ресурсами с ответчиком не заключался.
Иных сведений о наличии прав у ответчика на земельный участок под торговым павильоном в Едином государственном реестре недвижимости у Министерства по земельным и имущественным отношениям РК и у органа местного самоуправления отсутствуют.
Каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования указанным земельным участком, стороной ответчика суду также не представлено.
Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нахождения на спорном земельном участке здания магазина, принадлежащего ответчику на праве собственности. Доказательств внесения им платы за фактическое использование земельного участка под торговым павильоном до рассмотрения дела не имеется.
Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования о наличии задолженности признала, просила применить срок исковой давности и учесть внесение ответчиком в период рассмотрения дела задолженности по арендной плате в размере 156013 руб. 84 коп. за 2019 и 2020 годы по расчету истца.
Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции признал его обоснованным. Расчет истцом выполнен с учетом базового размера арендной платы с применением удельного показателя кадастровой стоимости (кадастровой стоимости в расчете на единицу площади объекта недвижимости (кв.м) (УПКС).
Так, по расчёту Министерства у ответчика образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка в период 17 января 2017 г. по 16 января 2020 года в размере 450608 руб. 22 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия представил исследованный судом первой инстанции расчет задолженности за период с 25 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. на сумму 241710 руб. 19 коп.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 156013 руб. 84 коп. за 2019 и 2020 годы и применения трехлетнего срока исковой давности (с 25 мая 2017 г. по 16 января 2020 г.) правомерно взыскал с Орловой С.А. задолженность по неосновательному обогащению от использования земельного участка за период с 25 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 241710 руб. 19 коп.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Министерства о взыскании с Орловой С.А. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в указанном размере является правильным.
Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку данные нормы утратили силу с 01 марта 2015 года, потому они не могут быть применены при данных правоотношениях.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
