Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2021 года №33-96/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-96/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Шериевой М.М. - Шериевой А.М., представителя Ошхуновой Л.М. - Елеевой З.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закаунова Мухадина Хусеновичана решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шериевой Миды Музарифовны к Закаунову Мухадину Хусеновичу о признании межевого плана недействительным, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка;
по встречному иску Закаунова Мухадина Хусеновича к Шериевой Миде Музарифовне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок;
по иску Закаунова Мухадина Хусеновича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления о продаже земельного участка,
установила:
Шериева М.М. обратилась в суд с иском к Закаунову М.Х., в котором с учетом изменений просила признать недействительными: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО "Сфера" ФИО9 по заказу ООО "Камторг", на основании которого земельный участок с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет; постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N.
Установить границы земельного участка с кадастровым N, площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с координатами характерных точек границ:









Номер точки


Длина стороны, м


Координаты


Координаты










х


у




4


7,56


506428,67


271313,18




3


3,55


506422,76


271308,47




Н1


12,93


506419,97


271306,28




Н2


3,50


506427,76


271295,96




1


7,61


506430,54


271298,08




Н3


13,35


506436,71
506428,67


271302,53
271313,18




В обоснование заявленных требований Шериева М.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности подсобное помещение лит. Г, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка с кадастровым N, который граничит с земельным участком Шериевой М.М., согласно выписке из ЕГРН является с ДД.ММ.ГГГГ Закаунов М.Х.
В связи с возникшей со стороны Закаунова М.Х. устной претензией о принадлежности ему земельного участка, находящегося в собственности Шериевой М.М., ею был приглашен кадастровый инженер с целью обозначения на местности границ земельного участка согласно данным кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
При подготовке межевого плана земельного участка выяснилось, что находящийся в ее собственности земельный участок с кадастровым N полностью включен в земельный участок с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Закаунову М.Х.
Кроме того, ЕГРН более не содержит сведений в графической форме о земельном участке Шериевой М.М. и подсобном помещении, а также сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N.
Восстановление нарушенных прав собственности в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N возможно лишь в результате признания межевого плана на земельный участок с кадастровым N недействительным, признания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N недействительной, признании недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N.
В качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании представлены заверенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР копия землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ и копия кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит план границ земельного участка с кадастровым N и описание границ земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка.
Эти документы также подтверждают, что при образовании земельного участка с кадастровым N его границы были установлены с указанием координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с требованием действовавшего тогда законодательства.
Когда, по какой причине, и при каких обстоятельствах графические сведения и сведения о границах земельного участка и подсобного помещения исчезли из ЕГРН, установить не удалось.
В рамках данного гражданского дела Закаунов М.Х. обратился в суд с встречным иском к Шериевой М.М., Ошхуновой Л.М., Местной администрации г.о. Нальчик, в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шериевой М.М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 148 кв.м; аннулировать в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок; признать межевой план недействительным; признать сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и исключить сведения из ЕГРН; признать границы земельного участка неустановленными, а площадь несогласованной; признать недействительной сделку договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ошхуновой Л.М. и Местной администрацией г. Нальчик КБР в лице муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации Муниципального имущества г. Нальчика"; применить последствия недействительности указанной сделки;признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ серии N N 9, удостоверенного нотариусом Эльбердовой Ф.З., реестровый N в части купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между Ошхуновой Л.М. и Шериевой М.М. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Закаунов М.Х. указал, что в решении Нальчикского городского суда от 14.05.2005 года по делу N говорится о том, что Ошхунова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, признав незаконным отказ обязать Департамент по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, площадью 148 кв.м., в границах, установленных планом земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нальчику.
В обоснование своих требований Ошхунова Л.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Департамент по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика с просьбой о выкупе земельного участка площадью 148 кв.м., на котором расположено нежилое помещение, собственником которого она является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по утверждению Закаунова М.Х. указанные объекты недвижимости располагались в границах земельного участка с кадастровым N принадлежащего ОАО "Амик".
В связи с изложенным непонятен факт обращения Ошхуновой Л.М. (предыдущий собственник подсобного строения площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) в Нальчикский городской суд КБР в 2005 году с исковым заявлением к местной администрацией г. Нальчика с требованиями о предоставлении в собственность Ошхуновой Л.М. земельного участка площадью 148 кв.м, расположенного непосредственно под зданием принадлежащего ей подсобного строения по адресу: <адрес>, также как и решение суда по названному иску и последующее его исполнение местной администрацией г. Нальчика.
По мнению Закаунова М.X., иск Ошхуновой Л.М. был заявлен в отношении ненадлежащего ответчика - местной администрации г. Нальчика, который в силу наличия зарегистрированных прав за ОАО "Амик" на земельный участок с кадастровым N (которому позднее был присвоен кадастровый N), не имел никаких прав на распоряжение этим земельным участком.
Изложенные обстоятельства привели к тому, что Нальчикский городской суд КБР рассмотрел дело N в отношении ненадлежащего ответчика и принял решение о правах и обязанностях ООО "Амик" не привлеченного к участию в деле в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования, при этом, позволив Ошхуновой Л.М. без каких-либо на то законных оснований приобрести права на земельный участок большей площади, нежели той, которая была согласована договором между Ошхуновой Л.М. и ОАО "Амик" от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению Закаунова М.Х., земельный участок Ошхуновой Л.М. (который в последствии в 2015 году был продан Шериевой М.М.) в соответствии с п. 1 ст. 552, ст. 554 Гражданского кодекса РФ от 26.01.1996 года N 14-ФЗ (а также вышеуказанных норм Земельного кодекса РФ) должен был быть сформирован на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи подсобного строения площадью 49,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 89,6 кв.м, заключенного между ОАО "Амик" и Ошхуновой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Ошхунова Л.М. могла приобрести спорный земельный участок только в указанной в договоре площади и только на праве постоянного бессрочного пользования, и только впоследствии переоформить такое право на право собственности.
Также Закаунов М.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать незаконным постановление о продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований указал те же обстоятельства, что и во встречном иске. Судом было возбуждено гражданское дело N.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР настоящее гражданское дело N было объединено с гражданским делом N по иску Закаунова Мухадина Хусеновича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления о продаже земельного участка. Объединенному делу присвоен N.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР о 07.10.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены Ошхунова Людмила Музарифовна и Местная администрация г.о. Нальчик.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года было прекращено производство по делу в части требований, заявленных Шериевой М.М. к Управлению Росреестра по КБР, ввиду ее отказа от иска в этой части.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра КБР.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ошхунова Л.М. и Местная администрация г.о. Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования Шериевой Миды Музарифовны удовлетворить частично. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 5 на странице 18 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Шериевой М.М. и в удовлетворении исковых требований Закаунова М.Х. отказать.
Разъяснить, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.".
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Закаунов М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, просит отменить его полностью, приняв по делу новое решение, удовлетворить встречные требования с учетом уточнений.
Кроме того апеллянт утверждает, что ни решение от 14 мая 2005 года, ни Постановление Главы администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для приобретения права собственности на указанный земельный участок Ошхуновой Л.М. вследствие установленного экспертизой обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу Шериева М.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, суд, частично удовлетворяя требования Шериевой М.М. и отказывая в удовлетворении требований Закаунова М.Х., руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8-10 статьи 22, частью 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертов Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходил из того, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, что заключением судебной экспертизы установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также факт реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, что в результате этой ошибки, земельный участок с кадастровым номером N полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером N и, как следствие, имеются юридические основания для признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, и установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Кабардинская, д. 150, а все доводы указанные Закауновым М.Х. во встречном иске сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2005 года, послужившим основанием возникновения права собственности Ошхуновой Л.М. на земельный участок площадью 148 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, которая впоследствии по договору купли-продажи продала его Шериевой М.М.
Судебная коллегия с такими выводами суда перовой инстанции соглашается, считает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и на основании фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание их автором права на спорный земельный участок первоначального собственника Ошхуновой Л.М.
Вместе с тем её право на спорный земельный участок возникло в силу договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ошхуновой Л.М. и Местной администрацией г.Нальчик КБР в лице муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации Муниципального имущества г. Нальчика", заключённого во исполнение вступившего в законную силу решения Нальчикского городского КБР от 14 мая 2005 года.
При этом, Судебная коллегия не наделена правом в рамках настоящего гражданского дела ревизировать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, оценивать действительность заключенного на его основании договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым N.
Как правильно указано судом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких данных, суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отказал в удовлетворении требования Закаунова М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ошхуновой Л.М. и Местной администрацией г.Нальчик КБР в лице муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации Муниципального имущества г. Нальчика" и, как следствие, производных от него всех остальных заявленных им требований.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30 января 2020 года, установлено, что Закаунов М.Х. на момент принятия решения Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2005 года, обладал какими-либо правами и обязанностями относительно спорного земельного участка, что само по себе исключает обоснованность заявленных им доводов.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаунова Мухадина Хусеновича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка