Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-9620/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Игонина В.В.

на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Сенина О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игонин В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее.

23 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Строкина, д.12А, произошло ДТП с участием автомобиля [номер], под управлением Ф.Н.О. и его автомобиля [номер], который был припаркован.

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по страховому полису МММ [номер] СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновного в ДТП Ф.Н.О. застрахована по страховому полису МММ [номер] в АО "АльфаСтрахование".

Все необходимые документы им были поданы в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном размере, в связи с чем он обратился в ООО "Юнион" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Юнион" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа - 582 642 рубля, с учетом износа - 328 000 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 462 080 рублей. Ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков ТС Мерседес составляет 113 080 рублей.

Он направил Ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

17 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило его об отказе в доплате страхового возмещения.

Он обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного от 26.06.2020 года N У-20-74337\5010-007 ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая нарушенными свои законные права, он обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 57 160 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01.05.2020 года по 01.07.2020 года в размере 136 800 рублей, неустойку с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Истца Жукова Р.И. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Старова Е.В. иск не признала по доводам, изложенным в ранее представленных суду возражениях.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Игонина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Игониным В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласен с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения недопустимое и недостоверное доказательство - экспертное заключение ООО "КарЭКС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Сенин О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Игонина В.В., решение суда считал законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в 14 часов 00 минут по адресу: [адрес]А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер [номер], под управлением Ф.Н.О. и автомобиля, Мерседес, гос. номер [номер], принадлежащего Истцу на праве собственности, который на момент ДТП был припаркован.

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису МММ [номер] СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность виновного в ДТП Ф.Н.О. застрахована по страховому полису МММ [номер] в АО "АльфаСтрахование".

12.03.2020 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

12.03.2020 года СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного ТС Истца.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца СПАО "Ингосстрах" была организована экспертиза с привлечением ООО "Группа содействия "Дельта".

Согласно экспертному заключению ООО "Группа содействия "Дельта" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца Мерседес составляет без учета износа 283 200 рублей, с учетом износа - 153 300 рублей.

02.04.2020 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату Истцу страхового возмещения в размере 153 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 321636.

Согласно заключению ООО "Юнион", составленному на основании договора с истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа - 582 642 рубля, с учетом износа - 328 000 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 462 080 рублей. Ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков ТС Мерседес составляет 113 080 рублей.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 195 700 руб.

Решением Финансового Уполномоченного от 26.06.2020 года N У-20-74337\5010-007 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения Истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кар-Экс".

Согласно заключению ООО "Кар-ЭКС" от 11.06.2020 года N 023391\2020, перечень и характер повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 23.02.2020 года, а также технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, представлены в п.п.4.3 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 157 400 рублей, без учета износа - 296 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от 23.02.2020 года составляет 403 300 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением Финансового Уполномоченного от 26.06.2020 года N У-20-74337\5010-007 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию не превышения 10% разницы между выплаченным Ответчиком Истцу страховым возмещением в размере 153 300 рублей и определенной экспертом ООО "Кар-Экс" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - в размере 157 400 рублей.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 19.08.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Соответствуют ли повреждения т\с <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 23.02.2020 года?

Если повреждения на вышеуказанном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.02.2020 года, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Какова среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 23.02.2020 года?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость <данные изъяты>, от ДТП 23.02.2020 года, то определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Эксперт НН".

Таким образом, на разрешение эксперта судом были поставлены те же вопросы, которые являлись предметом экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с ответом на вопрос 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам судом первой инстанции подлежал разрешению применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а на стороне истца, ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы, лежала обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить дополнительную или повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство (т.1 л.д. 73), процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной (т.1 л.д. 130-131).

При указанных обстоятельствах, в отсутствии обоснования необходимости проведения судебной экспертизы, законные основания для её назначения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы требованиям допустимости не отвечает.

При этом, анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции дал ему оценку как недостаточно мотивированному, вызывающему сомнения в объективности и не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО "Кар-Экс" от 11.06.2020 года оценено судом первой инстанции как не вызывающее сомнений, подробно мотивированное в исследовательской части со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Как правильно указано судом, в экспертном заключении ООО "Кар-Экс" дан анализ работ, необходимых для проведения по восстановлению автомобиля Истца, дано исчерпывающее обоснование ремонтных работ, исключающих замену определенных деталей автомобиля.