Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Никулиной О.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Двор-78" - Осецкого А.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Насифуллиной Натальи Анатольевны, Насифуллина Романа Рифовича удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Двор-78" в пользу Насифуллиной Натальи Анатольевны в возмещение убытков, причиненных заливом жилого помещения, 112744,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 25000 рублей, в возмещение расходов по производству досудебного исследования 8040 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3754,89 рублей.
Исковые требования Насифуллиной Натальи Анатольевны в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Двор-78" в пользу Насифуллина Романа Рифовича в возмещение убытков, причиненных заливом жилого помещения, 56372,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей.
Исковые требования Насифуллина Романа Рифовича в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Двор-78" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" в возмещение расходов по производству судебного исследования 17500 рублей.
Взыскать с Насифуллиной Натальи Анатольевны, Насифуллина Романа Рифовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" в солидарном порядке в возмещение расходов по производству судебного исследования 52500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя товарищества собственников жилья "Двор-78" - Осецкого А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Насифуллиных Н.А., Р.Р. - Абдуллина М.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насифуллины Н.А., Р.Р. обратились с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Двор-78" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N <адрес> города Казани. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Двор-78". В результате протечки крыши произошел залив квартиры истцов, а именно повреждены стены, потолок, полы в двух комнатах, протечка на стене в санузле.
Для проведения экспертного исследования по определению повреждений помещения, имущества и стоимости восстановительного ремонта ИППорозов А.Ю. оплачено 32160 рублей. Стоимость возмещения ущерба составила 667452 рублей.
В досудебном порядке причиненный ущерб истцам не возмещен.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ТСЖ "Двор-78" сумму причиненного ущерба в размере 667452 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 32160 рублей, транспортные расходы в размере 5876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10255 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - Абдуллин М.И. требования поддержал.
Представитель ответчика - Осецкий А.П. в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Двор-78" - Осецкий А.П. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие вины ТСЖ в причинении вреда имуществу Насифуллиных Н.А., Р.Р., поскольку залив квартиры истцов произошел ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности имущества. Критикует заключение ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", указывая, что выводы эксперта неоднозначны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Двор-78" - Осецкий А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Насифуллиных Н.А., Р.Р. - Абдуллин М.И. возражал доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что Насифуллины Н.А., Р.Р. являются собственниками квартиры N <адрес> города Казани. Насифуллиной Н.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, Насифуллину Р.Р. - 1/3 доли.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Двор-78".
Как установлено судом первой инстанции из-за протечки крыши произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актам осмотра квартиры истцов от 23 мая 2019 года N 004/19-э, осмотра чердачного помещения от 28 мая 2019 года.
Согласно исследованию ИП Порозова А.Ю. N 004/19-эз от 11 июля 2019 года, за составление которого оплачено истцами 32160 рублей, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет 667452 рублей.
Судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта и имущества, установления причины залива квартиры истцов, назначена экспертиза.
Согласно заключению ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" N 2-6438/2019 стоимость имущества и восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составила 169116,58 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с заключением, проведенным ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", взыскав с ответчика в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, сумму ущерба.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцам доказана.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истцов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Так, ссылки в жалобе на ненадлежащее содержание истцами принадлежащего им на праве собственности имущества, а также указание, что именно в результате их действий произошел залив жилого помещения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, являются недостаточные теплотехнические характеристики наружных стен, кровли, а также оконных блоков. Также одной из причин залива может являться негерметичность кровельного покрытия.
В ходе натурного осмотра экспертом было выявлено наличие "заплат" на кровельном покрытии, смятие профлиста и деформации кровельного покрытия в виде пробоин. Эксперт пришел к выводу, что данные недостатки приводят к потере герметичности кровли квартиры, то есть эксплуатация кровли в текущем состоянии способствует проникновению атмосферных осадков в мансардное помещение - исследуемую квартиру. Выявленные дефекты кровли являются внешними, вызванными механическим воздействием, появившемся в ходе эксплуатации кровли. Указанные факторы являются нарушением нормативных требований, а именно п. 9.20 СП 54.13330.2016.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не влекут отмену решения суда, поскольку апеллянтом каких-либо убедительных возражений против выводов эксперта не представлено, оснований не доверять заключению и сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется, заключение не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено. При этом судебная коллегия отмечает, что ответной стороной, при наличии сомнений в объективности и достоверности указанного заключения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, также представлено не было.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Двор-78" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
