Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9620/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белых А.И. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе (с учетом дополнений) Белых А.И.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Белых А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.11.2020 года по делу по иску Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белых А.И. о сносе самовольной постройки.

Возвратить Белых А.И. апелляционную жалобу и дополнения к ней на решение от 09.11.2020 по иску Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белых А.И. о сносе самовольной постройки".

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2020 года было постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Белых А.И. за счет собственных средств в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N путем демонтажа металлического ограждения с кирпичными опорами площадью 138,6 кв.м. с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N

Взыскать с Белых А.И. в пользу Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения обязательства о демонтаже металлического ограждения с кирпичными опорами до фактического исполнения.

Взыскать с Белых А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб."

29.03.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Белых А.И. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что копия решения суда была получена Белых А.И. лишь 22.03.2021 г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Белых А.И. просил определение суда от 27.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не выяснил причины своевременного неполучения ответчиком решения суда. При том, что почтового извещения о направлении ему решения суда ответчик за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. не получал, в том числе направленное 29.12.2020 г. Из пояснений оператора связи следует, что данное письмо поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 03.01.2021 г. в нерабочий день, и, после неудачной попытки вручения, было 17.01.2021 г. возвращено адресату. Анализ отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указывает на недостоверные сведения об отправителе, расположенные на сайте Почты России. Кроме того, ответчик безрезультатно в телефонном режиме пытался выяснить у сотрудников суда об изготовлении текста мотивированного решения, однако, постоянно получал ответ, что решение суда не готово. Впоследствии, Белых А.И. было написано заявление о выдаче судебного акта. Решение суда было получено ответчиком только 22.03.2021 г. Кроме того, ответчик, как лицо, достигшее возраста <данные изъяты> лет, в силу действующих противоэпидемиологических ограничений, мог посетить почтовое отделение связи только при поступлении к нему извещения по ф. 22. Указал, что в период с <дата> по <дата> Белых А.И. находился в стационаре <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Ответчик добросовестно исполнил свои обязанности, осуществил действия и попытки получения судебного акта в окончательной форме. По мнению ответчика, ему были умышленно созданы препятствие в реализации своего права на обжалование решения суда в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 г. по настоящему гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения (т. 2, л.д. 97).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2020-09.11.2020 г., ответчик Белых А.И. принимал участие в судебном заседании (т. 2, л.д. 88-90).

Сторонам была объявлена дата изготовления мотивированного решения - <дата>.

14.12.2020 г. ответчик Белых А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, попросив направить его ему по почте (т. 2, л.д. 96).

Из материалов дела также усматривается, что 29.12.2020 копия решения суда от 09.11.2002 г. была направлена в адрес ответчика Белых А.И. по указанному им адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 98).

Данное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 99).

15.03.2021 г. ответчик Белых А.И. повторно обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 09.11.2020 г. (т. 2, л.д. 117).

Копия решения суда была получена ответчиком 22.03.2021 г., что подтверждается собственноручной подписью ответчика на заявлении.

С апелляционной жалобой на решение суда от 09.11.2020 г. ответчик Белых А.И. обратился 29.03.2021 г. (т. 2, л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 09.11.2020 г., суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства дела, связанные с подачей апелляционной жалобы, и обоснованно не установил уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 09.11.2020 г.

Учитывая, что ответчиком Белых А.И. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 09.11.2020 г., не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы ответчика Белых А.И., изложенные в частной жалобе, о том, что он не получал судебную корреспонденцию не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о поступлении в почтовое отделение заказных писем на его имя ответчик уведомлялся почтовым отделением извещениями, однако отказался от их получения.

Получение ответчиком Белых А.И. копии решения суда после истечения срока апелляционного обжалования, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока, поскольку судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному направлению копии решения в адрес ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что решение суда от 09.11.2020 г., изготовленное судом в окончательной форме было направлено 29.12.2020 г. в адрес Белых А.И. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом, указанным в частной жалобе.

Между тем, копия решения суда не была получена Белых А.И. и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вышеназванные обстоятельства, включая факт направления судом в адрес ответчика копии итогового судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, с достоверностью следуют из представленных материалов дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик Белых А.И. имел возможность своевременно получить копию решения суда и обжаловать его в установленный законом срок, однако этого без каких-либо уважительных причин не сделал.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока, поскольку ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика в частной жалобе на пребывание на лечении в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> является несостоятельной по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что с заявлением о получении копии мотивированного решения суда ответчик обратился 14.12.2020 г., в период с указанной даты и до момента начала прохождения лечения (<дата>), то есть, в течение длительного периода времени (более месяца) ответчик не предпринимал действий по получению копии судебного акта.

Кроме того, с повторным заявлением о выдаче копии решения суда ответчик Белых А.И. обратился только 15.03.2021 г., то есть, спустя три недели после окончания лечения.

Следовательно, факт нахождения ответчика на лечении в указанный период не свидетельствует об уважительности пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование.

Разрешая доводы частной жалобы относительно необходимости соблюдения ответчиком установленных законом ограничительных мер, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг с 26.10.2020 г. была установлена обязанность для граждан, достигших возраста 65 лет и старше, не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (рекомендовать посещение мест приобретения товаров, работ, услуг в период с 9.00 по 12.00 часов).

Аналогичная по содержанию обязанность была установлена в Постановлении Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188-п "Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края".

Между тем, установленные вышеназванные административные ограничения сами по себе не являются объективными обстоятельствами, препятствующими получению заявителем судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчик Белых А.И., до установления соответствующих ограничений, в случае принятия им мер к своевременному получению судебной корреспонденции, не был лишен возможности в течение разумного срока с момента такого получения обжаловать решение суда от 09.11.2020 г., однако, сделал это только 29.03.2021 г., существенно нарушив процессуальный срок без каких-либо уважительных причин.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком Белых А.И. не указано на наличие уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, а также ввиду отсутствия доказательств объективного обременения мерами, указанными в Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 г. (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), правовых и фактических оснований для восстановлении срока на апелляционное обжалование не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 27.05.2021 г. по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу Белых А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка