Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года по делу по иску Филатовой Ольги Александровны к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатова О.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между Ф.Д.М., действующим в своих интересах, в интересах Филатовой О.А. и несовершеннолетних детей: Ф.М.Д., Ф.А.Д., Ф.Р.Д., и ООО "Слетать" заключен договор ***, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта маршрут путешествия - <адрес>, <адрес>; дата тура с ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость тура составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец вместе с семьей прибыла в аэропорт <адрес>, <адрес> с целью вылета в место отдыха, а именно в <адрес>. При прохождении регистрации Филатовой О.А. было отказано в пропуске за границу РФ в связи с тем, что ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП.
В связи с ограничением ее права на выезд из РФ истец со своим малолетним ребенком, Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., который находился на грудном вскармливании, была вынуждена вернуться в место своего постоянного проживания. С этой цель был приобретен авиабилет <адрес> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается электронным билетом от ДД.ММ.ГГ.
По возвращению истец обратилась в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов, г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю с просьбой отменить вынесенное в отношении нее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом - исполнителем истцу разъяснено, что указанное постановление отменено, однако, при его обработке произошла техническая ошибка, которая в ближайшее время будет устранена.
Вылететь в место отдыха Филатова О.А. смогла только ДД.ММ.ГГ, поскольку к этому времени ее право на выезд было восстановлено, для чего была вынуждена заключить дополнительный договор с турагентством и оплатить его услуги ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Также была вынуждена самостоятельно приобрести авиабилет <адрес> стоимостью <данные изъяты>, оплатить сервисный сбор за оформление авиабилета в размере <данные изъяты>.
На отдыхе истец находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По прибытию с отдыха, ДД.ММ.ГГ, из информации, полученной на сайте www.fssprus.ru, истцу стало известно, что на исполнении в ОСП Смоленского, Быстроистокского районов, г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю находилось на исполнении сводное исполнительное производство ***-СД, в состав которого входили исполнительные производства ***-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГ, и ***-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГ. В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, поскольку вынесены с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считая, что причиной отказа в пропуске за границу РФ ДД.ММ.ГГ явилось несвоевременное и ненадлежащее направление судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи ФССП России по Алтайскому краю Гороховой О.В. постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства ***-ИП, истец указала на то, что незаконные действия и бездействия должностных лиц УФССП по Алтайскому краю причинили ущерб, выразившийся в расходах на приобретение туристической путевки в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Воронова Н.Ю. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации и УФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку одного решения о признании действий (бездействия) незаконным не достаточно для привлечения к деликтной ответственности.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Филатовой Ольги Александровны убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе связанные с его проездом, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Возвращена Филатовой Ольге Александровны госпошлина, уплаченная в пользу МИФНС России *** по Алтайскому краю, в размере <данные изъяты>
С решением суда не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не были установлены основания для возмещения истице вреда за счет средств казны Российской Федерации.
Истцом не доказана вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых бы истица вынуждена нести убытки.
Суд не учел, что после погашения истицей задолженности на ДД.ММ.ГГ осталась не погашенной задолженность по исполнительским сборам в сумме <данные изъяты>, поэтому отсутствовали на дату вылета ДД.ММ.ГГ основания для снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Не принял суд во внимание, что оплата туристического продукта и авиабилетов произведены не самой истицей, а ее супругом.
Суд не учел, что со стороны истицы имела место грубая неосторожность, так как, зная о наличии в отношении себя исполнительного производства, она могла перед поездкой получить информацию о мерах по ограничению на выезд.
Истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий, которые она претерпевала по вине судебного пристава-исполнителя. Взысканный судом размер компенсации является чрезмерным.
Взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным и не разумным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи в отношении должника Филатовой О.А. находилось сводное исполнительное производство ***-СД на общую сумму <данные изъяты>.
В состав сводного исполнительного производства входили исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Белокурихинским городским судом, в пользу Алтайского отделения *** Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> и исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком г.Белокурихи Алтайского края, в пользу Алтайского отделения *** Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитным платежам <данные изъяты>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении Филатовой О.А. 12.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство ***-ИП, ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства также были вынесены постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника Филатовой О.А. исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Постановлением с датой от ДД.ММ.ГГ (фактически принято и подписано ДД.ММ.ГГ) судебный пристав-исполнитель Горохова О.В. отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Филатовой О.А.
ДД.ММ.ГГ между Ф.Д.М., действующим в своих интересах и в интересах Филатовой О.А. и несовершеннолетних детей: Ф.М.Д., Ф.А.Д., Ф.Р.Д., и ООО "Слетать" заключен договор ***, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство по оказанию услуг по бронированию и оплате туристического продукта маршрут путешествия - <адрес>, <адрес>; дата тура с ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость тура составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истец вместе семьей прибыла в аэропорт <адрес>, <адрес>, с целью вылета в место отдыха в <адрес>. При прохождении регистрации Филатовой О.А. было отказано в пропуске за границу РФ на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации утвержденного приказом ФСБ от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП.
Должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа истцу под роспись вручено соответствующее уведомление *** от ДД.ММ.ГГ.
Позднее должностным лицом пограничного контроля ФСБ РФ истцу сообщено о том, что в отношении Филатовой О.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с чем ее вылет не может состояться до тех пор, пока в адрес пограничной службы ФСБ России по Алтайскому краю не поступит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.
Истец со своим малолетним ребенком, Ф.А.Д., ДД.ММ.ГГ г.р., который находился на грудном вскармливании, была вынуждена вернуться в место своего постоянного проживания.
Филатова О.А. ДД.ММ.ГГ вместе с ребенком вылетела к месту отдыха в связи с тем, что к этому времени ее право на выезд было восстановлено. Истица вынуждена была заключить дополнительный договор с турагентством и оплатить его услуги по перелету в размере <данные изъяты>, а также нести расходы на перелет <адрес>.
На отдыхе истец находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с Филатовой О.А. исполнительских сборов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными в связи с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившихся в том, что не представлено достоверных данных о получении Филатовой О.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также причин неисполнения исполнительного документа, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с окончанием 26.12.2018 сводного исполнительного производства о взыскании с истца денежных средств и отсутствием возбужденных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан был отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ, так как основания для сохранения временного ограничения на выезд отсутствовали.
Поскольку судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГ отменены ограничения на выезд, истец смогла выехать на отдых ДД.ММ.ГГ, истцу был причинен материальный вред в виде расходов на вынужденный перелет из Москвы в Барнаул и обратно, на перелет в незапланированное время к месту отдыха, оплаченных туристических услуг за период времени, когда истец по вине судебного пристава-исполнителя не смогла воспользоваться такими услугами, в связи с чем судом причиненный истцу ущерб взыскан с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации материального и морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда.
Ответственность в виде взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 г., предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).
Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.
Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по принятию необходимых мер к отмене ограничений на выезд после исполнения должником исполнительного документа.
При окончании ДД.ММ.ГГ в отношении истицы сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был ДД.ММ.ГГ, как это следует из его постановления от указанной даты об окончании сводного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения в отношении истцы, что им было сделано только ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истица с малолетним ребенком не смогла ДД.ММ.ГГ вылететь за границу Российской Федерации к месту отдыха.
Из установленных решением Белокурихинского городского суда обстоятельств следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как в адрес истицы как должника исполнительного производства не были направлены в установленном порядке копии постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительских производств, в которых бы истица была предупреждена, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, с нее будет взыскан исполнительский сбор с указанием сумм сбора.
Таким образом, при установленных обстоятельствах незаконности постановлений об исполнительских сборах, а также при отсутствии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, такие постановления вынесены только ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен был своевременно - ДД.ММ.ГГ принять меры по отмене установленного ранее ограничения на выезд.
Наличие причинной связи между незаконными действиями судебного пристава и причиненным материальным ущербом и моральным вредом в связи с нарушением неимущественного права на свободное передвижение позволило суду удовлетворить заявленные исковые требования.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вина и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых бы истица вынуждена нести убытки, судебная коллегия в силу приведенного выше обоснования находит несостоятельными.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для снятия ограничения ввиду наличия непогашенной задолженности по исполнительским сборам, так как судебным актом установлена незаконность постановлений о взыскании исполнительских сборов, не были приняты меры по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ все ограничения для должника подлежат отмене, что было сделано судебным приставом только ДД.ММ.ГГ с нарушением установленных сроков.
Не состоятельны доводы жалобы ответчика о невозможности возмещения истице убытков по причине, что оплата туристического продукта и авиабилетов произведены не самой истицей, а ее супругом, поскольку истицей предъявлены требования о взыскании стоимости перелета и туристических услуг только в отношении себя и в связи с тем, что оплаченные денежные средства являются общим имуществом супругов.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика о наличии в действиях истицы, которая знала о наличии в отношении себя исполнительного производства и могла перед поездкой получить информацию о мерах по ограничению на выезд, грубой неосторожности.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что действия истца по приобретению туристического продукта ДД.ММ.ГГ, после окончания сводного исполнительного производства, при отсутствии в информационных ресурсах сведений о наличии в отношении нее иных исполнительных производств, не могут быть оценены как недобросовестные.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сделаны мотивированные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом разумности и справедливости.
Также не находит судебная коллегия согласиться с жалобой ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя.
При определении размера таких расходов судом учтены сложность дела, объем проделанной работы, а также стоимость расходов на проезд представителя. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки разумности и необходимости несения таких расходов.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
