Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Устьянцевой С.А.,
при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "*** *** *** N" к М.И.А. о возмещении затрат,
по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "*** *** *** N"
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия
установила:
Государственное автономное учреждение здравоохранения "*** *** *** N" (далее - ГАУЗ "*** *** *** N") обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что 1 октября 2015 года между ГАУЗ "*** *** *** N" и молодым специалистом врачом-психиатром М.И.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец обязан принять на работу ответчика на должность врача - психиатра, а ответчик принял на себя обязательство отработать 5 лет в должности врача психиатра в случае получения социальных гарантий предусмотренных коллективным договором. При нарушении условий трудового договора, работник обязался не позднее 30 дней с момента официального увольнения по собственному желанию, вернуть единовременные выплаты в полном объеме, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанной выплаты. Аналогичные положения содержались и в коллективном договоре с изменениями N от 15 июня 2015 года. ГАУЗ "*** *** *** N" исполнило свое обязательство, выплатило ответчику меры социальной поддержки как молодому специалисту: единовременное пособие (подъемные) в размере 100 000 рублей, и компенсацию за наем жилого помещения в период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 180 000 рублей, однако М.И.А. не отработала положенное время и приказом от 21 ноября 2018 года N-л была уволена по собственному желанию с 26 ноября 2018 года.
Указывает, что долг ответчика с учетом штрафа составляет 840 000 рублей и просит суд взыскать с М.И.А. денежную сумму в размере 840 000 рублей, а также 11 600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года исковые требования ГАУЗ "*** *** *** N" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с М.И.А. в пользу ГАУЗ "*** *** *** N" денежные средства в сумме 110 000 рублей, а также 1 519 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С указанным решением суда не согласился истец ГАУЗ "*** *** *** N", в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца - ГАУЗ "*** *** *** N", а также ответчик М.И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ГАУЗ "*** *** *** N" и ответчика М.И.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 598 "О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения" поставлены задачи и определены меры в целях дальнейшего совершенствования государственной политики в сфере здравоохранения, направленной на сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации, увеличение продолжительности их жизни.
В частности, подпунктом "г" пункта 2 приведенного указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года на Правительство Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации была возложена обязанность разработать до 1 мая 2013 года комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, предусмотрев принятие в субъектах Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также дифференцированные меры социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь наиболее дефицитных специальностей.
В рамках реализации подпункта "г" пункта 2 указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 598 "О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения" Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 15 апреля 2013 года N 614-р, которым утвержден комплекс мер по обеспечению системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами до 2018 года, в числе которых предусмотрены мероприятия по разработке и утверждению руководителями высших исполнительных органов государственной власти Российской Федерации программ, направленных на повышение квалификации медицинских кадров, проведение оценки уровня их квалификации, поэтапное устранение дефицита медицинских кадров, а также разработку дифференцированных мер социальной поддержки медицинских работников, в первую очередь наиболее дефицитных специальностей.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 12 ноября 2013 года N 1042-пп была утверждена региональная подпрограмма "Кадровое обеспечение системы здравоохранения" на 2014-2020 годы, действовавшая на момент заключения между ГАУЗ "*** *** *** N" и М.И.А. договора от 1 октября 2015 года.
Целями названной программы являлось улучшение кадровой ситуации в отрасли здравоохранения путем реализации мероприятий по совершенствованию системы мер социальной поддержки медицинских работников.
В 27 территориях Оренбургской области медицинским работникам оказываются различные меры социальной поддержки: частичная компенсация расходов по оплате коммунальных услуг в виде фиксированной выплаты или установления надбавки к окладу; выплаты студентам, направленным на обучение в рамках целевой контрактной подготовки, подъемных, обеспечение жильем служебного и социального найма.
Подпрограммой предусмотрены меры по привлечению специалистов в отрасль, в том числе за счет единовременных компенсационных выплат в рамках реализации Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и принятия муниципальными образованиями нормативных актов, содержащих различные меры социальной поддержки медицинских работников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления М.И.А. от 30 сентября 2015 года, приказом (распоряжением) о приеме на работу от 1 октября 2015 года М.И.А. была принята в поликлиническое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения "*** *** *** N" взрослым участковым врачом-психиатром с испытательным сроком 3 месяца. С ней был заключен трудовой договор от 1 октября 2015 года N.
По условиям данного трудового договора истец обязался принять на работу ответчика М.И.А. на должность врача-психиатра, а ответчик приняла на себя обязательство отработать пять лет в должности врача психиатра ГАУЗ "*** *** *** N" в случае получения социальных гарантий предусмотренных коллективным договором. При нарушении условий трудового договора, работник обязалась не позднее 30 дней с момента официального увольнения по собственному желанию, вернуть единовременные выплаты в полном объеме, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанной выплаты.
Пунктом 6.2.3.5 коллективного договора с изменениями N от 15 июня 2015 года также предусмотрено, что в случае, если работник воспользовался одной из гарантий, указанных в разделе 6 коллективного договора он обязуется отработать у работодателя не менее 5 лет с момента официального трудоустройства. В противном случае обязуется выплатить работодателю в полном объеме расходы, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных выплат.
На основании заявлений М.И.А., руководствуясь нормами коллективного договора от 7 мая 2014 года (с учетом изменений N от 15 июня 2015 года) и трудовым договором N от 1 октября 2015 года (с учетом дополнительных соглашений от 1 декабря 2015 года и 25 августа 2016 года), истец выплатил ответчику как молодому специалисту такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие (подъемные) в размере 100 000 рублей и компенсацию за наем жилого помещения в период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 180 000 рублей.
Выплата единовременного пособия в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2016 года N.
Выплата компенсации за наем жилого помещения в период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года в общей сумме 180 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 10 декабря 2015 года N, от 08 февраля 2016 года N, от 20 февраля 2016 года N, от 18 марта 2016 года N, от 21 апреля 2016 года N, от 18 мая 2016 года N, от 22 июня 2016 года N, от 13 июля 2016 года N, от 17 августа 2016 года N, от 23 сентября 2016 года N, от 26 октября 2016 года N, от 25 ноября 2016 года N.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 21 ноября 2018 года N-л М.И.А. уволена с 26 ноября 2018 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается заявлением работника от 12 ноября 2018 года об увольнении по собственному желанию.
Согласно расчету, представленному стороной истца, общая сумма задолженности М.И.А. перед истцом составляет 840 000 рублей, из расчета: 280 000 рублей (сумма задолженности) + 560 000 рублей (штраф в двукратном размере).
Удовлетворяя исковые требования ГАУЗ "*** *** *** N" о взыскании единовременного пособия (подъемных) в размере 100 000 рублей и компенсации за наем жилого помещения в период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также сроки работы и объем предоставленных ответчику по трудовому договору гарантий, применил к спорным правоотношения по аналогии положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени и пришел к выводу о взыскании с М.И.А. в пользу ГАУЗ "*** *** *** N" денежную сумму в размере 110 000 рублей.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку положения трудового договора с работником и коллективного договора относительно уплаты штрафа в размере двукратных расходов на выплату социальных гарантий применению не подлежат, как противоречащие действующему трудовому законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом аналогии права подлежат отклонению, поскольку частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Данные положения разъяснены Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N 935-О, согласно которым применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные выплаты, предусмотренные коллективным договором ГАУЗ "*** *** *** N" не регулируются трудовым законодательством и иными правовыми актами, то есть не являются обязательными для работодателя, а также что стороны имеют право предусмотреть в трудовом договоре другие варианты ответственности, поскольку дополнительные условия, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 декабря 2015 года, устанавливающие выплату штрафа в двукратном размере относительно указанной выплаты при нарушении условий трудового договора, существенно ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Судебная коллегия обращает внимание, что частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Необходимость установления действительного размера расходов работодателя, подлежащих возмещению работником, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 года на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.
Таким образом, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации усмотрение сторон трудового договора, а также коллективного трудового договора ограничивается нормами части 2 статьи 9 и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут в таких договорах его стороны снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность и обязанность уплатить штраф.
Оснований полагать, что спорные отношения регулируются не трудовым, а гражданским законодательством, и как следствие к ним подлежали применению нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку трудовой договор и коллективный трудовой договор, на котором истец основывает требования, заключены с ответчиком М.И.А. как работником, то есть основаны именно на нормах трудового права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "*** *** *** N" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
