Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-9620/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-9620/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.М. Миннегалиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Владислава Маратовича Саушкина к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Владислава Маратовича Саушкина уплаченную страховую премию в размере 45 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 409 рублей 26 копеек, убытки в размере 11 432 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 190 рублей 96 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 071 рубля 46 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.М. Саушкин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 16 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил В.М. Саушкину кредит в размере 315997 рублей под 24,9% годовых сроком до 16 февраля 2021 года. Договор был заключен сторонами путем подписания кредитного договора, форма и текст которого установлены ответчиком. При получении кредита В.М. Саушкину навязана дополнительная услуга страхования, на него возложена обязанность уплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 45540 рублей. Истец не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, текст и условия которого разработаны банком, не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, кроме как присоединившись к договору страхования. Отметки, поставленные в договоре машинописным текстом, не могут выражать волеизъявление истца. При оформлении договора страхования банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, ему не разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без заключения договора страхования.
В.М. Саушкин просил взыскать с ПАО "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 45540 рублей, убытки в размере 11432 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3409 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с В.М. Саушкина в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей. В обоснование жалобы представитель ПАО "Почта Банк" ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Податель жалобы также ссылается на то, что ПАО "Почта Банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у В.М. Саушкина была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Указывает, что ответчик не является стороной по договору индивидуального страхования.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года между
В.М. Саушкиным и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор
N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил В.М. Саушкину кредит в размере 315997 рублей под 24,9% годовых сроком до 16 февраля 2021 года.
16 февраля 2018 года между В.М. Саушкиным и ООО СК "ВТБ Страхование" посредством выдачи истцу страхового полиса N <данные изъяты> заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Срок действия договора страхования установлен 36 месяцев.
Из текста страхового полиса следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления истца.
Размер страховой премии по договору страхования составил 45540 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.
На основании письменного распоряжения истца денежные средства в размере 45 540 рублей перечислены ответчиком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве суммы страховой премии.
Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжениям клиента на перевод средств, выписке по счету сумма кредита к выдаче составила
253000 рублей, 45 540 рублей на основании распоряжения клиента от 16 февраля 2018 переведены на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Частично удовлетворяя исковые требования В.М. Саушкина, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, заявление на страхование не подавал, страховой полис ему выдан на основании устного заявления, ответчиком не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО "Почта Банк" не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, именно банком была предоставлена истцу информация о возможности заключить договоры страхования со страховыми организациями, в рамках исполнения принятых обязательств в соответствии с агентскими договорами. При этом, по утверждению подателя жалобы, условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, решение воспользоваться услугами страховой компании принято истцом добровольно.
Судебная коллегия считает установленным факт того, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.
Из представленных ответчиком материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.
Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Заявление заемщика на заключение договора страхования не имеется.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.
При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Сам по себе факт подписания В.М. Саушкиным полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
У суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных В.М. Саушкиным в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 45540 рублей, поскольку эти расходы истец понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в размере 2 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования В.М. Саушкина ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 31190 рублей 96 копеек.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
