Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9620/2019, 33-149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо администрация города Сургута,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка пользования земельным участком отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца (ФИО)1 настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию ответчика (ФИО)2, и его представителя (ФИО)6, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил определить порядок владения и пользования земельным участком предоставленного сторонам на праве аренды.
В обоснование требований истцом указано, что он и ответчик являются арендаторами земельного участка площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Между ним и ответчиком, соглашением сторон от 27.04.2011 года определен порядок пользования земельным участком, а именно: стороны определили, что граница частей владения и пользования арендованным земельным участком проходит по оси стены этажа 1 и антресолей, отделяющая встроенно-пристроенное нежилое помещение "Проходная", от встроенно-пристроенных нежилых помещений "Подсобные помещения". Сторона 1 ((ФИО)2) получает во владение и пользование часть земельного участка, расположенного напротив и прилегающего к встроенно-пристроенному нежилому помещению "Приходная". Сторона 2 ((ФИО)1) получает во владение и пользование часть земельного участка, расположенного напротив и прилегающего к встроенно-пристроенному нежилому помещению "Подсобные помещения". В виду того, что часть арендованного земельного участка, которым по Соглашению владеет и пользуется сторона 2, не имеет прямого доступа к подъездным путям (дороги общего пользования), сторона 1 (ФИО)2 предоставляет стороне 2 ((ФИО)1) право проезда через свою часть арендованного земельного участка, которым по соглашению владеет и пользуется сторона 1 ((ФИО)2). Проезд должен быть не менее 6 метров в ширину.
По истечению срок действия договора аренды, распоряжением Администрации г. Сургута от 04.12.2017 года (номер) (ФИО)2 выдано разрешение на размещение объекта: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), защиты сооружения, для которых не требуется разрешение на строительство на спорном земельном участке с кадастровым номером (номер).
Распоряжением Администрации г. Сургута от 12.12.2018 г. (номер) в указанное выше распоряжение внесены изменения.
В настоящее время площадь земельного участка повсеместно занята ответчиком, на участке размещено его имущество. Порядок пользования не определен, в связи с чем, истец не может пользоваться спорным земельным участком.
25.02.2019 (ФИО)1 направил в адрес ответчика письмо о проведении переговоров и урегулированию спорных вопросов, однако соглашение не достигнуто. Также истцом в адрес ответчика направлено соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком, который оставлен без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд определить порядок пользования земельным участком следующим образом: граница частей владения и пользования земельным участком проходит по оси стены этажа 1 и антресолей, отделяющая забором встроенно-пристроенное нежилое помещение "Проходная" от встроенно-пристроенных нежилых помещений "Подсобные помещения". (ФИО)2 получает во владение и пользование часть земельного участка, расположенного напротив и прилегающего к встроенно-пристроенному нежилому помещению "Проходная", (ФИО)1 получает во владение и пользование часть земельного участка, расположенного напротив прилегающего к встроенно-пристроенному нежилому помещению "Подсобные помещения". (ФИО)2 предоставляет (ФИО)1 право проезда через свою часть земельного участка. Проезд должен быть не менее 3 метров в ширину. Доступ проезда предоставляется ежедневно, в том числе в выходные дни и праздничные с 08 часов до 20 часов. В случае необходимости в другое время по предварительному согласованию с (ФИО)2 по любым каналам связи. Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 52 800 руб.
Истец (ФИО)1 будучи извещенным в судебное заседание не явился. обеспечил явку представителя (ФИО)5, которая на заявленных требованиях настояла.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании требования не признал, указав, что срок аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.04.2011 г. закончился 20.03.2016 года. Распоряжением Администрации города (номер) от 04.12.2017 г. (ФИО)2 разрешено размещение объектов благоустройства на спорном земельном участке.
Представители ответчика, адвокаты (ФИО)6 и (ФИО)7 исковые требования не признали, поддержав доводы ответчика.
Представитель администрации города Сургута будучи извещенным в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе приведены аналогичные обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, так же указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер) от 26.04.2011 года прекращен 20.03.2016 года. В то время, как в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ вышеуказанный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не прекратил свое действие. Истец продолжает пользоваться указанным участком на прежних условиях. Считает, что судом не была дана правовая оценка тому факту, что часть земельного участка, которой пользуется истец, не имеет прямого доступа к подъездным путям (дороги общего пользования), то есть право проезда возможно только через часть проезда земельного участка, которым владеет и пользуется (ФИО)2 Полагает, что по независящим от истца обстоятельствам (ФИО)1 лишен возможности осуществлять благоустройство и пользоваться земельным участком из-за нежелания ответчика допускать истца. Считает, что судом неверно принят довод ответчика (ФИО)2 о том, что согласия на включение в распоряжение иных правообладателей участков он не давал, поскольку последним не представлено каких либо доказательств. Отмечает, что спорный земельный участок является неделимым. Соглашение о порядке пользовании земельным участком между сторонами не достигнуто из-за нежелания ответчика. Суд первой инстанции, в силу ст. 247 ГК; РФ обязан определить порядок пользования спорным участком с учетом интересов обеих сторон и их хозяйственной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель третьего лица - администрации города Сургута будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.04.2011 года администрацией города Сургута заключен договор (номер) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с (ФИО)2 и (ФИО)1 Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 701 кв.м., кадастровый (номер), расположенный (адрес), в территориальной зоне П.1.-11, для размещения открытой автомобильной стоянки для служебного транспорта без возведения капитального строительства: площадью 205 кв.м (ФИО)2, 496 кв.м. (ФИО)1
Согласно п.1.5 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.04.2011 г. срок аренды устанавливается с 21.04.2011 по 20.03.2016. По истечении указанного срока действия договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора при этом "Арендатор" имеет преимущественное право на его заключение.
22.11.2017 (ФИО)2 обратился в администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" по адресу: (адрес).
Распоряжением Администрации города (номер) от 04.12.2017 г (ФИО)2 разрешено размещение объекта: элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики), защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на земельном участке с кадастровым номером (номер) в территориальной зоне Ит.1, расположенном (адрес), площадью 701 кв.м. Срок действия 49 лет.
Распоряжением Администрации города (номер) от 12.12.2018 г внесены изменения в распоряжение Администрации города от 04.12.2017 (номер) "О выдаче разрешения на размещение объекта"., а именно п.1 после слов "(адрес)" дополнить словами "и гражданину (ФИО)1, зарегистрированный по адресу: (адрес); в п.2 слова "Гражданину (ФИО)2" заменить словами "Гражданам (ФИО)2 и (ФИО)1". После пункта 3 дополнить распоряжение пунктом 3.1 следующего содержания: "3.1 разрешение выдается с условием согласия заявителя на включение в настоящее распоряжение иных правообладателей смежных земельных участков с земельным участком, указанным в пункте 1".
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции при принятии по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что (ФИО)1 не являясь собственником спорного земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер) от 26.04.2011 прекращен 20.03.2016 года. Какой-либо иной договор, заключенный между истцом и собственником земельного участка не представлен.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными и непоследовательными, так как в ходе апелляционного рассмотрения спора, истец пояснил, что администрацией города Сургута ему отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По смыслу названной нормы условием продления договора аренды на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Как следует из п. 1.5 договора аренды от 26.04.2011 (номер) срок аренды устанавливается с 21.04.2011 года по 20.03.2016 года. По истечении указанного срока действия договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора при этом "арендатор" имеет преимущественное право на его заключение.
Таким образом из условий договора аренды следует, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (п. 1.5 договора). Следовательно, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.
При указанных обстоятельствах, и пояснениях истца, данных в ходе апелляционного рассмотрения спора следует, что арендные правоотношения между ним и администрацией прекращены.
Вместе с тем указанный вывод не является предметом судебного разбирательства и не является предопределяющим при принятии решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом по настоящему делу предъявлены требования об определении порядка пользования земельным участком обоснованные положениями ст. 247 ГК РФ. При этом, согласно положений данной нормы предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Тогда как в соответствии ч. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Исходя указанных выше положений закона, а так же из приведенных истцом доводов использования земельного участка в рамках арендных правоотношений, вопросы пользования земельным участком подлежат разрешению исключительно с собственником последнего, а не с иным лицом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к отмене либо изменению последнего по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
