Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-96/2020
Судья Манжикова Т.П.
Дело N 33-96/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2020 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
с участием прокурора Лиджиевой В.П.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3364/2019 по иску Шанаева Ю.М. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница имени П.П. Жемчуева" о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика Дорджиева В.П. и представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Бембеевой А.В., представителя ответчика Дорджиева В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя третьего лица Борисовой Т.Б. - Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения,
установила:
Шанаев Ю.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 июня 2018 года умерла его матьФИО1, <дата> года рождения. Смерть матери произошла вследствие оказания ей в бюджетном учреждении Республики Калмыкия "Республиканская больница имени П.П. Жемчуева" (далее - БУ РК "Республиканская больница") неквалифицированной медицинской помощи.
Так, 24 мая 2018 года ФИО1 была госпитализирована в кардиологическое отделение N 1 БУ РК "Республиканская больница". В период нахождения на стационарном лечении лечащим врачом Борисовой Т.Б. матери было избрано ненадлежащее лечение, а также не проведены необходимые исследования. Лечение состояло из одних таблеток и уколов, на этом фоне уФИО1развилась одышка, появилась отечность, она не могла спать, в результате чего была подключена к аппарату искусственного дыхания. Состояние здоровьяего материухудшилось, стало тяжелым, и <дата> по указанию заместителя главного врача по лечебной части Болдановой Н.Ю.ФИО1 была срочно переведена в палату интенсивной терапии, где ей проведена компьютерная томография - исследование легких и выявлена пневмония, назначено другое медикаментозное лечение, но состояние здоровьяФИО1не улучшилось, и она преждевременно умерла. После вскрытия 10 июня 2018 года было выдано медицинское свидетельство о смерти, согласно которому причиной смерти явилась хроническая сердечная недостаточность. Полагает, что медицинская помощьФИО1учреждением здравоохранения была оказана ненадлежащим образом, не в полном объеме, неквалифицированно. Лечащий врач Борисова Т.Б. не провела необходимого обследования, не собрала необходимые анализы, не организовала проведение врачебной комиссии (консилиум врачей), которая могла бы определить правильную тактику лечения. Дефекты в оказании медицинской помощи привели к смертиФИО1спустя непродолжительное время.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 6 мая 2019 года за период стационарного лечения в БУ РК "Республиканская больница" установлены дефекты оказания медицинской помощиФИО1, а именно: "врачом Борисовой Т.Б. необоснованно назначены одновременно три антиаритмических препарата, неадекватные дозы диуретиков, что могло повлиять на течение и исход заболевания, однако данный факт не рассматривается как причинение вреда здоровью. Диагностические мероприятия за период нахожденияФИО1на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница" проводилась в соответствии с установленным ей диагнозом, однако имело место неправильная оценка объективных данных и жалоб больной, что привело к необоснованному назначению консультаций специалистов(гастроэнтеролога, пульмонолога, психолога и хирурга), а также, учитывая тяжесть состояния больной, нецелесообразным было назначение и проведение компьютерной томографииорганов грудной клетки и брюшной полости.
Неправильно выбранная тактика лечения: недопустимая комбинация антиаритмических препаратов, неадекватные дозы диуретиков, полипрагмазия (одновременное, нередко необоснованное, назначение множества лекарственных средств), могла привести к прогрессированию нарушенийсердечно-сосудистой системы.
Врачом Борисовой Т.Б. были допущены вышеуказанные дефекты в оказании медицинской помощи за период стационарного лечения больнойФИО1, что могло привести к ухудшению ее состояния и повлиять на исход заболевания. Однако не представляется возможным установить прямую причинную связь между дефектами оказания медицинской помощиФИО1и ухудшением ее состояния, вплоть до наступления смерти, так как даже при правильно назначенном лечении при имевшейся у нее сердечной недостаточности прогноз(исход) сомнительный".
Полагает, что преждевременная смерть ФИО1наступила по вине врача-кардиолога кардиологического отделения N 1 БУ РК "Республиканская больница" Борисовой Т.Б., которая допустила дефекты при оказании его материмедицинской помощи.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с БУ РК "Республиканская больница" в пользу Шанаева Ю.М. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Взыскана с БУ РК "Республиканская больница" государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дорджиев В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вывод суда о том, что действия должностного лица ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи матери истца ФИО1 привели к ее смерти, противоречит заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 6 мая 2019 года, согласно которой установить прямую причинную связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и ухудшением ее состояния, вплоть до наступления смерти, не представляется возможным. Кроме того, согласно пункту 24 раздела 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В связи с изложенным является неправомерным вывод суда о наличии причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью и смертью ФИО1. Таким образом, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи работником учреждения Борисовой Т.Б. не причинили вред здоровью и не способствовали развитию неблагоприятного исхода.
В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В. просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, однако не применил их к спорным правоотношениям и не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью матери. Вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу денежной компенсации со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 названного постановления Пленума).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 указанного постановления Пленума).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Борисова Т.Б. является врачом-кардиологом кардиологического отделения N 1 БУ РК "Республиканская больница".
24 мая 2018 года на стационарное лечение в указанное кардиологическое отделение поступила ФИО1 с жалобами на периодически сжимающие боли за грудиной, перебои в работе сердца, учащенное сердцебиение, сопровождающиеся одышкой.
Лечащим врачом Борисовой Т.Б. назначено проведение лабораторных исследований, лечение.
Согласно свидетельству о смерти 1-ДУ N *** от <дата> года ФИО1, <дата> года, умерла <дата> года в ** час. ** мин. в <...>.
В протоколе патологоанатомического вскрытия N *** от 10 июня 2018 года, составленном центральным патологоанатомическим отделением БУ РК "Республиканская больница", указано, что смертьФИО1наступила в результате<...>.
Приказом главного врача БУ РК "Республиканская больница" от 13 июня 2018 года создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении врача-кардиолога Борисовой Т.Б.
По результатам служебного расследования комиссией составлено заключение, оформленное протоколом от 5 июля 2018 года, которым выявлены замечания (дефекты) в работе Борисовой Т.Б. по обследованию больной, проведению лечения пациентаФИО1 и ведению указанным врачом медицинской документации.
Приказом главного врача БУ РК "Республиканская больница" от 6 июля 2018 года N 1050 Борисова Т.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 и ведении медицинской документации.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Арманова Б.Б. от 18 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шанаева А.М. о ненадлежащем оказании медицинской помощи работниками БУ РК "Республиканская больница" по признакам преступлений, предусмотренных статьями 109, 238, 293 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В рамках проверки заявления Шанаева А.М. следственным органом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 23 от 27 июня 2019 года на момент госпитализации 24 мая 2018 года в кардиологическое отделение N 1 БУ РК "Республиканская больница" у ФИО1 имелись заболевания:<...>.
Как указали эксперты, врачом Борисовой Т.Б. пациентуФИО1с момента ее поступления назначена необоснованная комбинированная терапия антиаритмическим препаратами: кордарон, беталок-зок, сотагексал и продолжена в том же порядке (этапном эпикризе), что недопустимо и могло способствовать прогрессированиюсердечной недостаточности и ухудшению состояния. Назначение неадекватных доз диуретиков при<...>,<...> могло привести к развитию толерантности к данной группе препаратов, снижению диуреза (отсутствие контроля), развитию отека легких. Необоснованное назначение одновременно трех антиаритмических препаратов, неадекватных доз диуретиков, могли повлиять на течение исхода заболевания, однако, данный факт не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Диагностические мероприятия за период нахожденияФИО1на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница" проводилась в соответствии с установленным ей диагнозом, однако имела место неправильная оценка объективных данных и жалоб больной, что привело к необоснованному назначению консультаций специалистов (гастроэнтеролога, пульмонолога, психолога и хирурга), а также, учитывая тяжесть состояния больной, нецелесообразным было назначение и проведение компьютерной томографииорганов грудной клетки и брюшной полости.
Неправильно выбранная тактика лечения: недопустимая комбинация антиаритмических препаратов, неадекватные дозы диуретиков, полипрагмазия (одновременно, нередко необоснованное, назначение множества лекарственных средств), могли привести к прогрессированию нарушенийсердечно-сосудистой системы.
Врачом Борисовой Т.Б. были допущены вышеуказанные дефекты в оказании медицинской помощи за период стационарного лечения больнойФИО1, что могло привести к ухудшению ее состояния и повлиять на исход заболевания.
Также эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным установить прямую причинную связь между дефектами оказания медицинской помощиФИО1и ухудшением ее состояния, вплоть до наступления смерти, так как даже при правильно назначенном лечении при имевшейся у нее<...>прогноз (исход) сомнительный.
Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем оказании врачом-кардиологом БУ РК "Республиканская больница" Борисовой Т.Б. медицинской помощи матери истца ФИО1, что в силу приведенных выше положений материального права является достаточным основанием для взыскания в пользу Шанаева Ю.М. компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, равно как и в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Таким образом, поскольку материалами дела установлены нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи со стороны лечащего врача Борисовой Т.Б. в период нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделении N 1 БУ РК "Республиканская больница", и эти нарушения причинили нравственные страдания Шанаеву Ю.М., который вправе был рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь для его матери, вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.
Между тем ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что больница предприняла своевременные, необходимые и возможные меры по спасению пациента ФИО1 и что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенные работником ответчика дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые сослался истец в исковом заявлении, в виде смерти его матери, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействием) медицинского работника ответчика не опровергает обстоятельств, свидетельствующих об оказании врачом-кардиологом БУ РК "Республиканская больница" Борисовой Т.Б. медицинской помощи ненадлежащего качества и, как следствие, причинение истцу морального вреда.
Устанавливая размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний Шанаева Ю.М. вследствие некачественного оказания медицинской помощи его матери, степень вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости. Оснований для определения данной суммы в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не приведены мотивы в обоснование размера присужденной Шанаеву Ю.М. денежной компенсации со ссылкой на какие-либо доказательства, нельзя признать состоятельными. По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
