Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года №33-96/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-96/2020
28 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО3 и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- исковые требования администрации МО "<адрес>" к ФИО1 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, удовлетворить.
Прекратить действия ФИО1 по предоставлению мест для временного размещения и оказания услуг, сопутствующих временному размещению, неопределенному кругу лиц потребителей по адресу: <адрес>.44, "а" в качестве средства размещения, имеющего вывеску и идентифицируемого, как гостевой дом "Насып".
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Обязать ФИО1 опубликовать в газете <адрес> "Маяк" решение суда по настоящему делу не позднее одного месяца со дня его вступления в силу.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО5, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование иска указано, что на территории МО "<адрес>" по адресу: <адрес> А, расположен объект недвижимости, и идентифицируемый неограниченным кругом потребителей, как гостевой дом "Насып". При осуществлении его деятельности в отношении неопределенного круга потребителей имеют место противоправные действия лиц, предоставляющих средства временного размещения. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка, на котором расположен объект, является ФИО1 В соответствии с данным реестром туристических объектов МО "<адрес>" объект состоит из 5 номеров на 11 мест. Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, фотоматериалы, имеющиеся на сайте объекта, в социальных сетях, а также фотоматериалы, сделанные с мест общественного пользования в <адрес> свидетельствуют, что объект является имущественным комплексом, и что предназначение его помещений -временное размещение физических лиц и обеспечение их временного проживания. Кроме того, на объекте оказываются сопутствующие временному проживанию услуги, например бронирование, то есть предварительный заказ мест и (или) номеров заказчиком (потребителем). На территории <адрес> соответствующие уведомления должны предоставляться в Управление Роспотребнадзора по РА. По информации официального сайта Роспотребнадзора данный уполномоченный орган никаких уведомлений о начале деятельности по оказанию гостиничных услуг и временному размещению по адресу: <адрес> А не получал. Таким образом, какими-либо сведениями о деятельности на объекте ИП или юридического лица администрация МО "<адрес>" не располагает. Эксплуатация объекта осуществляется лицами, которые не зарегистрированы в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
С учетом уточненных требований просили прекратить действия ответчика по предоставлению мест для временного размещения и услуг, сопутствующих временному размещению, неопределенному кругу лиц потребителей по адресу: <адрес> А в качестве средства размещения и идентифицируемого неопределенным кругом потребителей как Гостевой дом "Насып". Обязать ответчика опубликовать в газете <адрес> "Маяк" решение суда по настоящему делу не позднее 1 месяца после его вступления в силу.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований. В обоснование доводов отказа, предоставила суду возражения согласно, которых, указывает, что данный объект недвижимости используется для личного пользования и гостиничных услуг не оказывает, классификацию в качестве гостиницы не проходил, а также указывает, что она не размещала на сайтах информации о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> А, как об объекте, оказывающем гостиничные услуги.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В обоснование указывает, что удовлетворяя исковые требования Администрации МО "<адрес>" суд первой инстанции из доказанности противоправности действии ответчика, выявленных в ходе проверки уполномочены органом, что, по его мнению, являлось достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Более того, несмотря на то что "значительное число пострадавших потребителей" и "неопределенный круг пострадавших потребителей" не является аналогичным по содержанию понятиями суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя, ставит между ними знак равенства, искусственно создавая условия, предоставляющие заявителю право на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Информацию ответчик не размещала, приведенные в исковом заявлении ссылки на интернет-сайты с информацией: о предоставлении в аренду "гостевого дома" и оказанию сопутствующих платных услуг (стоянки т.п.) под общим наименованием "гостевой дом Насып" не идентифицируют ответчика как лицо, которое разместило указанные сведения в сети интернет, либо имело хоть какое-то отношение к их размещению, равно как и к извлечению дохода от этого на систематической основе. Достоверно установить, из какого интернета -источника и в какой момент (на какую дату) взяты эти сведения о размещении в сети интернет для заказа вышеуказанных услуг "Гостевой дом Насып", лицом, их предоставившим, не представляется возможным. Также не указано кем именно эти данные размещались в сети Интернет. Доводы заявителя о коммерческом (предпринимательском) использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А и действиями (либо бездействием) их собственника- ФИО1 или получением какого-либо определенного дохода от такой "деятельности" безосновательны. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А под категорию гостиница не попадает. В суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель в основание своих требований, и факт того, что домовладение нарушает право неопределенного круга потребителей также не доказан. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО "<адрес>".
В возражении на апелляционную жалобу администрация МО "<адрес>" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право органов местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).
В соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Таким образом, субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в том числе, органы местного самоуправления (пункты 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1085) - п. 5 - предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной Положением о классификации гостиниц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 158, в случае если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для признания услуги гостиничной (а не, например, услугой по предоставлению меблированных комнат) необходимо, чтобы она одновременно отвечала следующим признакам:
а) носила комплексный характер и заключалась в предоставлении как средства размещения физическому лицу, так и иных сопутствующих его временному проживанию услуг, которые установлены Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ и исполнителем услуги;
б) оказывалась индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, которая:
направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;
осуществляется самостоятельно на свой риск;
направлена на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - ст. 1 - определены понятия гостиничной деятельности согласно которым: - под средством размещения понимается имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц; - под гостиницей понимается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно- спортивных организаций, централизованных религиозных организаций, а под гостиничными услугами понимается - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
В соответствии с Положением о классификации гостиниц, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, под гостиницей или отелем понимается средство размещения, представляющее собой имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения и иное имущество, в котором предоставляются услуги размещения и, как правило, услуги питания, имеющее службу приема, а также оборудование для оказания дополнительных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка, на котором расположен объект, является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия на объекте деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, являются размещение рекламных объявлений гостиничных услуг, которые приводят потребителей к однозначным выводам о том, что объект является средством размещения и оказывает гостиничные услуги. Это же средство размещения в целях рекламы оказываемых им гостиничных услуг представлено на иных ресурсах сети Интернет: booking.com, yandex.ru,otdih. Nakubani, turbazy.su.
Из представленных материалов, в том числе полученных из сети Интернет, усматривается, что указанный объект недвижимости, имеющий вывеску и идентифицируемый неограниченным кругом потребителей как гостевой дом "Насып", является имущественным комплексом, состоит из состоит из 5 номеров на 11 мест и используется для временного размещения физических лиц и обеспечения их временного проживания.
На объекте оказываются сопутствующие временному проживанию услуги как предварительный заказ мест и (или) номеров заказчиком (потребителем).
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации МО "<адрес>", поскольку деятельность ФИО1, отвечает понятию предпринимательской деятельности, установленному пунктом 1 статьи 2 ГК РФ.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что предъявление муниципалитетом указанного иска преследует своей целью защиту неопределенного круга лиц - потребителей услуг, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих предлагаемые ответчиком услуги для организации проживания и отдыха.
Принимая во внимание изложенные требования Администрации о признании противоправными и прекращении действий ответчиков по предоставлению мест временного размещения и оказания услуг, сопутствующих временному размещению неопределенного круга потребителей, истец имеет право на обращение с иском.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО3
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка