Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-96/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-96/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляскина А.А. к Авакяну Л.Г. о взыскании задолженности по договору аренды гаража, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Пляскина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Пляскина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Баласаняна А.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пляскин А.А. обратился в суд с названным выше иском к Авакяну Л.Г., указав в его обоснование, что 24 ноября 2015 г. заключил с ответчиком договор аренды гаража, по условиям которого обязался передать Авакяну Л.Г. во временное владение и пользование гараж, ответчик обязался принять гараж и вносить ежемесячные арендные платежи. Гараж был сдан на срок с 24 ноября 2015 г. по 1 июня 2016 г., арендная плата в месяц составила 30 000 руб.
В момент подписания договора за период с 24 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. ответчиком переданы денежные средства в размере 7 000 руб. Также ответчиком внесены арендные платежи за январь и февраль 2016 г.
Более денежные средства от ответчика не поступали, гараж передан истцу не в установленный срок, а только 1 августа 2017 г.
Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на день обращения в суд составляет 3 379 600 руб.
Претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, направленная ответчику 11 сентября 2018 г., оставлена без ответа.
Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в сумме 120 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 4 января 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 3 379 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 698 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2018 г. исковые требования Пляскина А.А. удовлетворены частично.
С Авакяна Л.Г в пользу Пляскина А.А. взыскана задолженность по договору аренды гаража от 24 ноября 2015 г. в размере 120 000 руб. и неустойка за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей за декабрь 2015 г. - с 4 января 2016 г.по 15 октября 2018 г.,за март2016г. - с 4 апреля 2016 г.по 15 октября 2018 г.,за апрель2016г. - с 4 мая 2016 г.по 15 октября 2018 г.,замай2016г. - с 4 июня 2016 г.по 15 октября 2018 г.в размере 60000 руб.
Решение суда в данной части постановлено не приводить в исполнение в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору аренды гаража и неустойки в ходе производства по делу.
С Авакяна Л.Г. в пользу Пляскина А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 698 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пляскин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в какой ему отказано в удовлетворении заявленных требований и в возмещении расходов на оплату юридических услуг (с учетом пояснений данных в настоящем судебном заседании).
Полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Приводя обстоятельства дела, указывает, считает неверным суждение суда об уплате ответчиком задолженности в срок, установленный претензией, так как
1 ноября 2018 г. срок для добровольного удовлетворения требований уже истек.
Указывает, что расчет неустойки, произведенной истцом и составляющей 3 379 600 руб., полностью соответствует договору от 24 ноября 2015 г., заключенному с ответчиком. Полагает, что снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не учел существенное нарушение ответчиком договорных обязательств и то, что истец был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, необоснованно неуплаченными ответчиком. Считает, что фактически ответчик сам назначил размер неустойки, заявив о зачете в счет уплаты неустойки 60 000 руб. и судом не приведены мотивы по которым он счел указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает произвольным решение суда об уменьшении суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста, поскольку, несмотря на наличие юридического образования, истец много лет не занимается юридической практикой, его знания в области гражданского процесса ограничены, а представитель ответчика не предоставил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги юриста.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2015 г. Пляскиным А.А. (арендодатель) и Авакяном Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего Пляскину А.А. гаража площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36)
Срок договора установлен сторонами до 1 июня 2016 г., размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.
Арендная плата за период с 24 ноября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. установлена в размере 7 000 руб. и произведена в день составления договора, что подтверждается указанием на это в договоре и подписями сторон.
Факт передачи гаража также подтверждается прямым указанием на это в договоре и подписями сторон.
Арендная плата за январь и февраль 2016 г. произведена 9 января 2016 г. и 17 марта 2016 г. соответственно, что подтверждается расписками (л.д. 38, 39).
Арендная плата за декабрь 2015 г., март, апрель, май 2016 г. К моменту обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 16 октября 2018 г.) ответчиком не произведена, в связи с чем у Авякяна Л.Г. перед Пляскиным А.А. образовалась задолженность в общем размере 120 000 руб. (30 000 руб. х 4 мес.).
Данный факт сторонами не оспаривается.
Таким образом материалами дела подтверждается факт заключения сторонами в надлежащей форме договора аренды гаража от 24 ноября 2015 г., а также наличие у Авакяна Л.Г. задолженности по внесению арендных платежей в сумме 120 000 руб.
1 августа 2017 г. гараж передан Авакяном Л.Г. Пляскину А.А., что подтверждается подписями сторон в соответствующем акте приемки-передачи (л.д. 37).
11 сентября 2018 г. Пляскиным А.А. в адрес Авакяна Л.Г. направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды, исчисленной истцом в сумме 180 000 руб. (л.д. 8-9, 10, 11).
Сроком для добровольного удовлетворения требований истца установлено 30 дней со дня получения претензии.
В претензии истец также указал, что при добровольном удовлетворении требований, проценты за просрочку внесения арендных платежей в судебном порядке взыскиваться не будут; в случае отказа либо ненадлежащего удовлетворения требований последует обращение в суд
Согласно представленным материалам, претензия получена Авакяном Л.Г. 20 октября 2018 г. (л.д. 33-34).
1 ноября 2018 г. Авакян Л.Г. внес на банковский счет Пляскина А.А., указанную в договоре аренды сумму - 180 000 руб. (л.д. 35).
Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил получение платежа и не отрицал, что данная сумма внесена ответчиком в счет погашения задолженности по арендным платежам. Относительно переплаченных 60 000 руб. пояснил, что относит их к неустойке за 20 дней в июне, и настаивал на взыскании остальной части неустойки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении задолженности по арендной плате в размере 120 000 руб., подлежащей взысканию с Авакяна Л.Г., и, с учетом добровольного выполнения ответчиком требований истца, постановил, что решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия полагает их неубедительными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
ГК РФ).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что пунктом 5 договора аренды гаража от 24 ноября 2015 г. предусмотрена неустойка за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать неустойку за периоды: за декабрь 2015 г. - с 4 января 2016 г. по 15 октября 2018 г., за март 2016 г. - с 4 апреля 2016 г.
по 15 октября 2018 г., за апрель 2016 г. - с 4 мая 2016 г. по 15 октября 2018 г., за май 2016 г. - с 4 июня 2016 г. по 15 октября 2018 г. в общем размере 3 379 600 руб.
Представитель ответчика возражал против заявленной суммы неустойки, полагая ее завышенной и не отвечающей последствиям нарушения обязательства. Просил зачесть в счет уплаты неустойки сумму в размере
60 000 руб., зачисленную на счет истца 1 ноября 2018 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снизить размер предъявленной ко взысканию истцом договорной неустойки до 60 000 руб.
Этот вывод соответствует обстоятельствам данного дела, должным образом мотивирован в решении, сделан при правильном применении приведенных выше законоположений и разъяснений по их применению, оснований не согласиться с ним, судебной коллегии не установлено.
При этом судебная коллегия исходит из того, что размер договорной неустойки 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 1 095 % годовых, и взыскании неустойки в размере 3 379 600 руб. при размере основного долга в сумме 120 000 руб., очевидно является чрезмерным, ведет к безосновательному обогащению истца, нарушает баланс интересов сторон договора (кредитора и должника).
Кроме того, из дела видно, что направляя ответчику претензию о выплате основного долга 11 сентября 2018 г. истец указал, что в случае добровольного удовлетворения требования об уплате арендных платежей в течение 30 дней со дня получения претензии он не будет взыскивать в судебном порядке проценты за просрочку внесения арендных платежей.
Как указано выше, ответчик в установленный срок в добровольном порядке удовлетворил требования истца, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении спора в части неустойки.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о произвольности решения суда в части уменьшения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2
КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела 11 октября 2018 г. истец заключил с ИП Г. (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг N..., по условиям которого исполнитель обязалась составить исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки по договору аренды с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле. Стоимость услуг стороны определилив размере 10 600 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11 октября 2018 г. N... с приложением N 1; расписки о передаче заказчиком исполнителю документов, а также о получении от исполнителя искового заявления с приложениями; акт сдачи-приема оказанных услуг от 15 октября 2018 г.; счет на оплату на сумму 10 600 руб.; чек-ордер от 12.10.2018 г., подтверждающий оплату юридических услуг.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что по настоящему делу, не составляющему правовой и фактической сложности, во исполнение указанного договора ИП Г. составила исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды на 2-х листах, иных заявлении и дополнений не составляла, в обоих судебных заседаниях участвовал сам истец, имеющий юридическое образование.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что объем юридических услуг значимым не являлся как по содержанию, так и по времени, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию расходов не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он много лет не занимается юридической практикой, а его знания в области гражданского процесса ограничены, на законность и обоснованность выводов суда не влияют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляскина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
