Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-96/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-96/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Эрендженове М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Володина В.М. - Павловой К.Э. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Володина Вадима Михайловича о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения Володина В.М. и его представителя Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" Очирова В.Х., судебная коллегия
установила:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года, которым исковые требования Володина В.М. удовлетворены частично, с Министерства здравоохранения РК в его пользу взысканы компенсация за неиспользованные отпуска в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
4 декабря 2018 года Володин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года, в обоснование доводов которого указал, что новым обстоятельством является постановление Конституционного Суда Российской Федерации N N 38-П от 25 октября 2018 года, признавшее не противоречащими Конституции РФ части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Просил взыскать в его пользу *** рублей, в том числе компенсацию за неиспользованные отпуска - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Володина В.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года отказано.
В частной жалобе представитель Володина В.М. - Павлова К.Э. просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
В силу пункта 2 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К таким обстоятельствам Гражданский процессуальный кодекс РФ относит:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 марта 2018 года N 586-О-Р, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла правовой нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и постановление, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации; дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах, в частности в статье 392 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может быть расценено в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта только в отношении тех заявителей, которые обращались в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных в их деле.
Между тем постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Володин В.М. в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебных постановлений, принято в связи с жалобами граждан Д.М.В., К.К.В., С.В.В. и Ш.А.С.
Кроме того, в постановлении не содержится выводов о придании сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта являться не может, поскольку принято в связи с рассмотрением конкретных дел с участием граждан Д.М.В., К.К.В., С.В.В. и Ш.А.С. и не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных постановлений.
Судебная коллегия с такими с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
