Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-96/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-96/2019
24 января 2019года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Преображенских А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Преображенских Алле Владимировне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Преображенских Аллы Владимировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" и Преображенских А.В. был заключен кредитный договор N от 21.12.2012 года, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере 32000 рублей, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
29.12.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен Договор уступки прав требований N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Феникс" в размере 54 070,39 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору за период с 16.02.2015 года по 14.08.2015 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 54070,39 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Преображенских А.В. о взыскании задолженности в размере 54070,39 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1822,11 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Преображенских А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что Преображенских А.В. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.
Заключение договора уступки прав требований между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" произведено без согласия Преображенских А.В.
Также ответчица указывает, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ответчиком, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части взысканной неустойки, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом, Судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления 11 и 15 октября 2018г.), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Преображенских А.В. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.
При таких данных, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть со дня окончания срока исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года Преображенских А.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. Своей подписью ответчик подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.
На основании поданного ответчиком заявления на получение кредитной карты, на имя ответчика был открыт счет с использованием кредитной карты, согласно Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию, с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получении кредитной карты.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств на вышеуказанных условиях не оспаривался. Задолженность согласно расчету составляла 54070,39 рублей.
Согласно договора уступки прав требований N от 29.12.2015г. АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доводы жалобы о том, что должник не давала согласия на заключение договора уступки права требования между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", несостоятельны, поскольку по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, отсутствует такое условие и в кредитном договоре, при этом последствием не извещения должника является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору.
Более того, после заключения между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договора уступки права требования ответчик не исполняла обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам изложенным в желобе, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенских Аллы Владимировны без удовлетворения
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
