Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года №33-96/2018

Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-96/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-96/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мирошниченко В.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ответчика Мирошниченко В.В. - Феодориди М.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ООО "Сочинский молочный двор" (далее Общество), Кешокову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между Банком и Обществом заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок до <дата> с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком <дата> был заключен договор залога фургона изометрического <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер N... рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, залоговой равной <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в пользу истца взыскана кредиторская задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.
<дата> Банку стало известно, что залоговое имущество у залогодателя отсутствует и по состоянию на <дата> оно принадлежит на праве собственности Кешокову О.М.
ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на положения ст.ст.334, 353, 454 ГК РФ просил суд обратить взыскание на принадлежащее Кешокову О.М. транспортное средство ГРЗ N..., марка модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N....
Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Чекресской Республики от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирошниченко В.В. (том 1 л.д. 201).
21 июля 2017 года Мирошниченко В.В. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.
В обоснование указал, что <дата> Кешоков О.М. приобрел у Общества спорное транспортное средство и поставил его на регистрационный учет, указанные сведения подтверждаются дубликатом ПТС. На момент вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края от 11 ноября 2013 года Кешоков О.М. более года являлся собственником транспортного средства, а Банк не проявив должную степень осмотрительности и заботливости не проверил принадлежность предмета залога на момент обращения на него взыскания. <дата> Кешоков О.М. продал автомобиль Мирошниченко В.В., который принял его по акту и передал продавцу 300 000 руб. Со ссылками на положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" Мирошниченко В.В. просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить право залога ПАО "Сбербанк России" транспортного средства ГРЗ N..., марка модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N... (том 1 л.д. 227-235).
ПАО "Сбербанк России" в возражениях на встречное исковое заявление Мирошниченко В.В. просило отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что при смене собственника имущества, залог сохраняет свою силу.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Встречный иск Мирошниченко В.В. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога, удовлетворен.
На данное решение суда ПАО "Сбербанк" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывает, что вывод суда о том, что Мирошниченко В.В., приобретая <дата> спорное имущество, не знал и не должен был знать о залоге противоречат положениям ст.ст. 223, 334, 353, 454, 456 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), применен закон не подлежащий применению. Со ссылкой на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Банк считает, что за залогодержателем сохраняется право залога на спорный автомобиль; продажа была осуществлена без согласия залогодержателя - ПАО "Сбербанк России". Также вывод суда о том, что Мирошниченко В.В. является добросовестным приобретателем и прекратил право залога на основании того, что им представлен договор купли-продажи, не имеет правового обоснования. Кроме того, нет доказательств того, в связи с чем Мирошниченко В.В. не зарегистрировал транспортное средство в порядке, установленном Правилами дорожного движения в органах ГИБДД в течение 10 суток после его приобретения и остается незарегистрированным. Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> залоговое имущество находилось в собственности у Кешокова О.М., в связи с чем Банк обратился с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество к нему.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мирошниченко В.В. - Феодориди М.Ф. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель ответчика ООО "Сочинский молочный двор", ответчик Кешоков О.М., его представитель Головащенко В.В., ответчик Мирошниченко В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Обществом, как собственником имущества был заключен договор залога транспортных средств, в том числе и в отношении фургона изометрического <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер N... залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.7-11).
Общество являлось собственником спорного имущества до <дата>, а впоследствии согласно данных регистрационного учета собственником имущества указан Кешоков О.М. (том1 л.д. 6).
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года в пользу Банка с Общества и солидарного должника ИП Егорова С.И. взыскана кредиторская задолженность в сумме 5 211 232 руб. 82 коп. и обращено взыскание на фургон изометрический <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер N.... Установлена начальная продажная стоимость, равная залоговой в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 21-22).
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года в отношении ООО "Сочинский молочный двор" введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 169-170). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2016 года в отношении ИП Егорова С.И. введена процедура реструктуризации долгов ( том 1 л.д. 183).
<дата> между Кешоковым О.М. и Мирошниченко В.В. заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которого право собственности перешло к Мирошниченко В.В.(том 1 л.д.197, 238). В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 239)
Из представленного Мирошниченко В.В. дубликата паспорта транспортного средства (выдан <дата>), следует, что спорное имущество было снято Обществом с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району <дата>. С <дата> автомобиль перешел в собственность Кешокова О.М. и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России "Карачаевский" (том 1 л.д.241).
Удовлетворяя исковые требования Мирошниченко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а сделка между сторонами по приобретению автомобиля исполнена сторонами.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а обстоятельства, установленные судом, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание перехода права собственности в отношении движимой вещи.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 57, 59, 67 ГПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений об обращении взыскания на спорное имущество).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для утверждения Мирошниченко В.В. позиционировать себя добросовестным приобретателем, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственного перехода права собственности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купли продаже. Целью такой проверки является установление фактической передачи имущества и оплаты по сделке. Суду первой инстанции необходимо было также учесть, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки указанным правовым нормам, суд первой инстанции не рассмотрел доводы о мнимости договора купли-продажи, который, по мнению Банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению движимого имущества. Банк полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение перехода права собственности в целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства реального владения Мирошниченко В.В. спорным автомобилем с момента подписания договора купли продажи (<дата>), доказательства уплаты налогов, сборов, оформления страхового полюса, при том, что сделка совершена примерно за месяц до внесения сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Не представлены Мирошниченко В.В. доказательства связанные с подачей заявления в регистрирующий орган с целью снятия транспортного средства с учета и регистрации имущества на нового собственника в юридически значимый период. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, отсутствует в месте его первоначального фактического нахождения, как и нет доказательств того, что Мирошниченко В.В. наделен правом управления данным видом транспортного средства.
Несмотря на то, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником, суд при проверке заявления Банка о мнимости сделки был обязан дать оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в совокупности.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. В силу пункта 1 статьи 348 ГГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от <дата>).
Между тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом судебная коллегия, оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, не усматривает оснований полагать, что Кешоков О.М. должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Из дубликата транспортного средства, свидетельствующего о праве Общества на продаваемое имущество отсутствует запись о залоге. Согласно сведений сайта Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru/ru/osago/polis автомобиль был застрахован в 2013, 2015 году в ПАО "Россгострах" и ЗАО "Макс". Каких-либо публичных сведений о том, что на момент отчуждения имущества Кешокову О.М. оно было продано, заложено, состояло в споре и под арестом материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и сведения из ГИБДД о нахождении транспортного средства в залоге или ином обременении на 2012 год. При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кешоков О.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность обращения на него взыскания.
При этом Банк относительно сделки заключенной между Обществом и Кешоковым О.М. заявлений о признании её не соответствующей закону суду не предъявил. Сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке задолго до наложения ареста и помещения сведений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дубликат ПТС был передан Кешокову О.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мирошниченко В.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отменить в части удовлетворения встречного иска Мирошниченко В.В. и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении встречного иска Мирошниченко В.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", Кешокову О.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога - отказать.
В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

От 22 марта 2022 года №22-79/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

От 10 марта 2022 года №22-60/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать