Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-9619/2021
26 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Русанова Р.А., Корчинской И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "Преображенский 5" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "Преображенский 5" в пользу ФИО1 30 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов представителя, 5 000 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ООО СЗ "Преображенский 5" с требованием о защите прав потребителя.
В обосновании указал, что <дата> заключил с ООО "Монолитинвест" договор долевого участия в строительстве жилого помещения N по адресу: <адрес>, жилой район "Слобода Весны", жилой <адрес>, блок-секция 6, на 2 этаже, оси Дс-Жс, ряды 1с-6с (строительные номер и адрес). Дополнительным соглашением к договору произведена замена стороны застройщика на ООО СЗ "Преображенский 5", с которым Соглашением от <дата> договор долевого участия расторгнут. Ответчик оплаченные денежные средства в размере 3 000 000 рублей обязался вернуть в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента регистрации соглашения. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано <дата>, срок возврата денежных средств истек <дата>. Обязательство не исполнено. В ответ на претензию <дата> ответчик перечислил истцу 500 000 рублей.
Первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом уточнения требований в связи с перечислением ответчиком <дата> 2 500 000 рублей, просил взыскать на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета: 2 500 000 х 1% х 98 дн., сниженную самостоятельно до 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом выплаченной в ходе судебного разбирательства суммы долга в размере 2 500 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на незаконность снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности, а также учитывая, что ответчик длительное время уклонялся от подачи документов на регистрацию. Исходя из примененной судом формулы расчета неустойки, полагает, что ее размер за период с <дата> (дата наступления срока возврата денежных средств при своевременной передаче документов на регистрацию) составит 95 200 рублей. Также указывает на безмотивное снижение судом размера компенсации морального вреда и неверное определение размера штрафа, который должен быть исчислен с учетом суммы 2 500 000 рублей, перечисленной ответчиком после подачи иска.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N П-6/163 на долевое участие в строительстве здания N, <адрес>, жилой район "Слобода Весны".
Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию - <дата>, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее <дата>.
В соответствии с п. 3.2 договора финансирование объекта долевого строительства осуществляется денежными средствами после государственной регистрации настоящего договора в течении 6-ти календарных дней. Участник обязуется перечислить на расчетный счет застройщика 3 000 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости в размере 2 234 174 рубля участник обязуется перечислить на расчетный счет застройщика в срок до <дата>.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
Согласно п. 4.8 дополнительное соглашение оформляется в письменной форме и подписывается уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.
<дата> ФИО1 оплатил ООО ФСК "Монолитинвест" 3 000 000 рублей, о чем свидетельствует соответствующий чек-ордер.
<дата> между ООО "Преображенский 5" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение N, по которому новый застройщик ООО "Преображенский 5".
<дата> между ООО "Преображенский 5" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключено соглашение о расторжении договора долевого участия, по которому застройщик освобождается от обязательства перед участником по передачи квартиры, оплаченные денежные средства в размере 3 000 000 рублей возвращаются не позднее 5 календарных дней с момента регистрации соглашения (п. 2 соглашения).
Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим договором срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦФ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Соглашение о расторжении договора от <дата> зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств.
<дата> платежным поручением N ООО "Монолистрой" перечислило ФИО1 за ООО СЗ "Преображенский 5" 500 000 рублей по соглашению о расторжении договора долевого участия от <дата>.
<дата> ФИО1 подан рассматриваемый иск, который принят к производству суда <дата>.
<дата> платежным поручением N ООО "Монолистрой" перечислило ФИО1 за ООО СЗ "Преображенский 5" 2 500 000 рублей по соглашению о расторжении договора долевого участия от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив факт заключения сторонами Соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве, по которому ООО СЗ "Преображенский 5" приняло обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей не позднее 5 календарных дней с момента регистрации Соглашения, а также принимая во внимание, что регистрация Соглашения произведена <дата>, тогда как денежные средства возвращены <дата> и <дата>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Соглашением неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по соглашению сторон в отсутствие нарушений условий договора со стороны застройщика (доказательств иного не представлено), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Соглашением от <дата> неустойки за просрочку возврата денежных средств, указав при этом на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность в связи с недостатками товара.
Ссылки в жалобе на необходимость расчета неустойки за просрочку возврата денежных средств с <дата> ввиду того, что ответчик уклонялся от регистрации Соглашения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, а кроме того, в иске просил взыскать неустойку на сумму просроченного платежа в размере 2 500 000 рублей за период с <дата> по <дата>.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, согласно которому расчетный размер неустойки составляет 34 708,33 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая предусмотренный Соглашением размер неустойки за просрочку возврата денежных средств, период просрочки, сумму просроченного платежа, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что неустойка в размере 34 708,33 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению с определением ко взысканию неустойки в размере 34 708,33 рублей.
Также судебная коллегия считает обоснованными и доводы жалобы относительно неверного расчета судом первой инстанции штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исчислил его в размере 15 500 рублей из расчета: (30 000 + 1 000) х 50%, а затем снизил с применением ст. 333 ГК РФ.
При этом суд не учел, что первоначально заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, что видно из вышеприведенных обстоятельств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя (продавца) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора о возврате уплаченных денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Как указано выше, полученная ответчиком претензия истца удовлетворена им частично, подлежащие возврату по Соглашению о расторжении договора денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены истцу после подачи иска и принятия его к производству суда. Истец от заявленного иска в части взыскания 2 500 000 рублей не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части судом не прекращалось.
Уточнение заявленных исковых требований ФИО1 после перечисления ему ответчиком подлежащих возврату денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, размер штрафа составит 1 267 854,16 рублей (2 500 000 + 34 708,33 + 1 000) х 50%.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушение прав истца, период просрочки, добровольное перечисление денежных средств в период рассмотрения спора, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 200 000 рублей, полагая данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Иных оснований для изменения решения не имеется.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств, характера допущенного нарушения, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественных требований, а также учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, доказательств, свидетельствующих о значительной степени нравственных страданий в дело не представлено, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания неустойки, штрафа, приняв в данной части новое решение:
Взыскать с ООО СЗ "Преображенский 5" в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 708,33 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
