Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-9619/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-9619/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллиной Ф.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:
исковое заявление ООО "Энтузиаст" к Шайдуллиной Ф.Х. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Шайдуллиной Ф.Х. в пользу ООО "Энтузиаст" задолженность в сумме 164 499 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб. 98 коп.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шайдуллиной Ф.Х. - Заболотских И.Г., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Энтузиаст" обратилось в суд с иском к Шайдуллиной Ф.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Шайдуллина Ф.Х. являлась собственником нежилого помещения площадью 429,4 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, которым управляет истец. Между управляющей компанией и Шайдуллиной Ф.Х. <дата> был заключен договор .... на возмещение общеэксплуатационных услуг. В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате предоставленных услуг выполняется ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 164 499 руб. 05 коп.
В судебном заседании представитель истца Зиангиров И.И. иск поддержал.
Шайдуллина Ф.Х. в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление иск не признала.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Шайдуллина Ф.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> прекращено ее право собственности на спорный объект недвижимости в связи с признанием состоявшей сделки ничтожной, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Энтузиаст" явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как установлено судом и судебной коллегией, Шайдуллиной Ф.Х. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 429,4 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>.
Право собственности было зарегистрировано <дата> г.
Управление домом осуществляет ООО "Энтузиаст".
<дата> между сторонами был заключен договор на возмещение общеэксплуатационных услуг, по которому общество обязалось обеспечить предоставление услуг по содержанию общего имущества жилого дома и коммунального ресурса на содержание общего имущества жилого дома, а Шайдуллина Ф.Х. обязалась возмещать расходы управляющего, связанные с управлением, эксплуатаций, содержанием и текущим ремонтом всего жилого дома пропорционально площади, занимаемого пользователем нежилого помещения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу .... по заявлению финансового управляющего Полтавцева А.Н. признан недействительным заключенный между должником Миргалиевой Э.И. и Миргалиевой Э.Л. договор дарения от <дата> нежилого помещения площадью 429,4 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>; применены последствия недействительности сделки и на Миргалиеву Э.Л. возложена обязанность возвратить нежилое помещение в собственность Миргалиевой Э.И.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, удовлетворен иск финансового управляющего Полтавцева А.Н. к Миргалиевой Э.Л., Шайдуллиной Ф.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Данным решением суда, прекращено право собственности Шайдуллиной Ф.Х. на указанное нежилое помещение, площадью 429,4 кв.м. и оно истребовано из ее незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов в период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность, в размере 164 499 руб. 05 коп., что подтверждается расчетами истца.
Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на положения ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности за Шайдуллиной Ф.Х. на спорный объект прекращено судебным актом по мотиву ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и Миргалиевой Э.Л., в связи с чем Шайдуллина Ф.Х. должна быть освобождена от обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения, которое в силу закону не принадлежит ей с момента регистрации права, отклоняется судебной коллегией.
Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> не усматривается, что признано отсутствующим право собственности Шайдуллиной Ф.Х. на спорное имущество с момента заключения сделки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности Шайдуллиной Ф.Х. на спорное нежилое помещение прекращено лишь <дата>
Следует отметить, что Шайдуллина Ф.Х. не отказалась от приобретения помещения <дата>, несмотря на состоявшийся <дата> судебный акт, после которого Миргалиева Э.Л. уже не была вправе распоряжаться спорным имуществом; при этом Шайдуллина Ф.Х. не заявила и о расторжении с истцом договора на возмещение общеэксплуатационных услуг, и не обратилась к нему с требованием не начислять ей платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.
Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллиной Ф.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
