Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9619/2021

г. Екатеринбург

"29" июня 2021 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Микрофинансовая компания "Займер" к Дьячкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Дьячкова А.В. к ООО "Микрофинансовая компания "Займер" о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Дьячкова А.В., суд

установил:

ООО "Микрофинансовая компания "Займер" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Дьячкова А.В. задолженности по договору займа от 20.11.2019 в размере 11 577 руб., из которых 4000 руб. - основной долг, 7577 руб. - проценты по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 463,08 руб.

Дьячков А.В. обратился со встречным иском о признании договора займа от 20.11.2019 N 5449565 недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 18.02.2021 гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением суда от 09.04.2021 по ходатайству ответчика Дьячкова А.В. по делу назначена очная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ...). Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Дьячкова А.В.

С определением суда от 09.04.2021 в части распределения расходов по оплате экспертизы не согласился ответчик Дьячков А.В., в частной жалобе определение суда в указанной части просит отменить, разрешить вопрос по существу и освободить его от несения указанных расходов.

Ответчик Дьячков А.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, указал, что у него отсутствует возможность оплаты экспертизы, в связи с тяжелым материальным положением, представив в обоснование своей позиции расчетные листки за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года, кредитный договор, заявление о предоставлении потребительского кредита, график платежей. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, заслушав ответчика Дьячкова А.В. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях проверки доводов частной жалобы в порядке подготовки к ее рассмотрению стороне ответчика было предложено представить доказательства как стоимости экспертизы, так и материального положения, препятствующего несению расходов на экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дьячков А.В. пояснил, что расходы на проведение экспертизы он не понес, экспертиза была проведена без оплаты, в подтверждение затруднительного материального положения представил расчетные листки за период январь-май 2021 года, согласно которым в среднем в месяц доход истца составляет около 30000 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц), кредитный договор, сроком исполнения обязательства до 04.09.2021, с размером ежемесячного платежа 4524,86 руб.

Вместе с этим, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие тяжелого материального положения, не позволяющего истцу нести расходы на проведение экспертизы, в том числе и по причине непредоставления ответчиком доказательств стоимости такой экспертизы.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения частной жалобы экспертиза проведена, расходы на ее проведение, возложенные на ответчика определением суда от 09.04.2021 не понесены, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения. В соответствии с ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос возмещения экспертному учреждению расходов в связи с проведением экспертизы подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дьячкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка