Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9619/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шабаевой Е.И.
судей Навроцкой Н.А. и Ивановой Е.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамидуллина Н.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Обязать Хамидуллина Н.Р. освободить земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств и привести в состояние пригодное для использования в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Хамидуллина Н.Р. в пользу государства государственную пошлину а в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Хамудуллину Н.Р. об освобождении земельного участка.
Заявленные требования мотивированы следующим. Администрация Советского района внутригородского района г.о. Самара в рамках проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства в соответствии с Планом проверок физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ провела проверку по использованию Хамидуллиным Н.Р. земельного участка, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение хозпостройки. В связи с выявленными нарушениями администрацией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно использование земельного участка под хозпостройкой без соответствующего разрешения.
Однако Хамидуллин Н.Р. в установленный предписанием срок не устранил выявленные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> N Хамудуллин Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского района внутригородского района г.о. Самара с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ провела проверку, в ходе которой выявлены те же нарушения, которые ответчик не устранил.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Земельный участок, ориентировочной площадью 110,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под размещение хозпостройки, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, спорный земельный участок Хамидуллиным Н.Р. используется без правоустанавливающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил сумму неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца об освобождении земельного участка, ответчик не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд: обязать ответчика освободить земельный участок площадью 110,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств и приведении в состояние пригодное для использования в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пензину Р.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Хамидуллиным Н.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.
При этом указал, что требования ДУИ г.о. Самара являются незаконными и необоснованными, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ему (17/30 доли) и Пензиной Р.С. (13/70 долей). Доли указанного земельного участка в натуре не определены, и не выделены. Таким образом, Пензина Р.С. также по данному гражданскому делу должна являться ответчиком.
Также указал, что он не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности, из-за того, что является юридически неграмотным. Кроме того, в данных постановлениях указана ориентировочная площадь земельного участка, занимаемая им и третьим лицом, а именно 110 кв.м., точная площадь не указана. Департамент управления имуществом не представил суду план границ земельного участка с координатами, в связи с чем, решение не может быть не исполнимым.
В настоящее время он и Пензина Р.С. занимаются оформлением в собственность земельного участка, ранее не представилось возможным заниматься данным вопросом из-за вспышки пандемии в РФ и введения, ограничительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, ориентировочной площадью 110,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые на разграничена.
Собственниками прилегающего к нему земельного участка площадью 552 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый жилым домом с приусадебным участком по адресу: <адрес> являются: ответчик - Хамидуллин Н.Р. (17/30 долей) и третье лицо - Пензина Р.С. (13/30 доли).
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Право собственности Хамидуллина Н.Р. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании:
- решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ,
- определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки по использованию Хамидуллиным Н.Р. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N площадью 552,00 кв.м, проведенной на основании распоряжения администрации Советского внутригородского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля инспектором муниципального земельного контроля администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, было выявлено, что Хамидуллин Н.Р. самовольно занял и использует без правоустанавливающих документов смежный к своему земельный участок ориентировочной площадью 110,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под размещение хозпостройки.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского внутригородского района г.о. Самара выдала Хамидуллину Н.Р. предписание об устранении выявленных нарушений N, N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в установленный предписанием срок, вываленные нарушения не устранил.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу N Хамидуллин Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о проведении внеплановой/документарной/выездной проверки N с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ решено провести проверку в отношении Хамидуллина Н.Р. по адресу: <адрес>.
Так, в ходе данной проверки по исполнению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N, N выявлено, что Хамидуллин Н.Р. предписания не исполнил, нарушение ст. ст. 25, 26, 42 ЗК РФ не устранил, продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: занимаемым жилым домом с приусадебным участком, ориентировочной площадью 312,00 кв.м., принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, под размещение части жилого дома, хозяйственные постройки, сад и огород, а также под пункт приема металлолома, что является признаком нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, совместно с частью земельного участка государственная собственность, на который не разграничена ориентировочной площадью 110,00 кв.м. без документов на землю, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N, а также фототаблицей.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Советского внутригородского района г.о.Самара Хамидуллину Н.Р. выдала предписание об устранении выявленных нарушений N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамидуллина Н.Р. администрацией Советского внутригородского районе г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района г. Самары Самарской области N Хамидуллин Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела кадастровых работ установлено фактическое использование Хамидуллиным Н.Р. земельного участка, площадью 110,00 кв.м., расположенного по адресу: Самара, <адрес>, о чем составлен акт и произведен фотоотчет.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара в адрес Хамидуллина Н.Р. направил претензию с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, освободив земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет Департамента управления имуществом г.о. Самара внес сумму неосновательного обогащения в размере 49 343,84 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
При этом, Хамидуллин Н.Р. не выполнил требования Департамента управления имуществом г.о. Самара об освобождении вышеназванного земельного участка.
Данное обстоятельство также подтверждается актом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, на которое указано выше, суд первой инстанции правомерно возложил на Хамидуллина Н.Р. обязанность освободить земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств, поскольку было установлено, что Хамидуллин Н.Р. без правоустанавливающих документов пользуется земельным участком, ориентировочной площадью 110,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под размещение хозпостройки.
Ответчик не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанные постановления вступили в законную силу.
При этом, Хамидуллиным Н.Р. оплачена сумма неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком, что свидетельствует о признании его акта пользования вышеуказанным земельным участком.
Ссылка ответчика о том, что он занимается оформлением в собственность земельного участка, не могут служить основанием к отказу в иске, так как на день рассмотрения данного гражданского дела правоустанавливающих документов на земельный участок суду не представлено.
Постановление Администрации г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку данным постановлением Хамидуллину Н.Р. предоставлено разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. В собственность либо на ином праве спорный земельный участок ответчику не предоставлен.
Таким образом, суд правильно удовлетворил требования Департамента управления имуществом г.о. Самары, обязав Хамидуллина Н.Р. освободить земельный участок площадью 110 кв.м. по адресу: <адрес> путем демонтажа строений и сооружений за счет собственных средств, и привести его в состояние пригодное для использования в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд обоснованно взыскал с Хамидуллина Н.Р. в пользу государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Н.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
