Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9619/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Простакова М. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 июля 2019 года по делу по иску Простакова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06 сентября 2018 года в районе дома N 260 по ул. Георгия Исакова в городе Барнауле водитель Климов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил столкновение с находящимся в состоянии покоя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Простакову М.В.
Определением должностного лица от 07 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова Р.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
03 октября 2018 года Простаков М.В. обратился в ООО "НСГ- "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> повреждениям, заявленным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2018 года. Страховщик пришел к выводу о том, что повреждения задней правой части транспортного средства образованы ранее, при иных обстоятельствах.
31 октября 2018 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 360 157 руб., затрат на оценку в сумме 4 200 руб., в чем ему вновь отказано 06 ноября 2018 года.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Простакова М.В. в суд к страховщику за принудительным взысканием страхового возмещения в сумме 360 157 руб., штрафа, связанного с нарушением прав потребителя, в том числе компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 июля 2019 года исковые требования Простакова М.В. удовлетворены частично. С ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Простакова М.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы 9 400 руб., штраф - 4 700 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Простакова М.В. в пользу ООО "НСГ- "Росэнерго" взысканы судебные расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы 20 129 руб. 69 коп. С ООО "НСГ- "Росэнерго" в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С таким решением не согласился истец Простаков М.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель не соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, находя последние противоречивыми, основанными на недостоверных данных, принятыми без учета возможности применения дополнительного износа к деталям, подвергавшимся ремонту, имевшим не устраненные повреждения, но не более 50%. Заявитель не соглашается с выводами судебного эксперта по оценке блока навигации с учетом его нахождения в употреблении, тогда как использование таких деталей возможно лишь в исключительных случаях с согласия потерпевшего. Судом не принят во внимание факт детальной фиксации повреждений автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; безмотивно отвергнуто досудебное автотехническое исследование поврежденного автомобиля, при оценке доказательств необоснованно отдано предпочтение судебной экспертизе.
В письменных возражениях ответчик ООО "НСГ-Росэнерго" просит жалобу истца отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ним, выслушав объяснения представителя истца, возражения страховщика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что законодатель предоставляет право на получение страховой выплаты исключительно лицам, понесшим в результате автоаварии материальный вред, в чьих действиях отсутствует противоправность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с необходимостью установления характера повреждений транспортного средства истца, подтверждения либо опровержения статуса потерпевшего в спорной аварии у истца Простакова М.В., судом по делу назначена автототехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль Тойота Аристо в результате дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2018 года получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла. Эксперт на смог высказаться относительно повреждений блока навигации по причине непредоставления последнего для экспертного осмотра, выправления деформации правого заднего крыла на автомобиле на момент его экспертного осмотра. Также эксперт пришел к выводу о том, что на момент столкновения задний бампер автомобиля Тойота имел повреждения с предыдущего происшествия, правое заднее крыло автомобиля было восстановлено с предыдущей аварии кустарным способом. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом и без учета износа в сумме 9 400 руб., которая была взыскана судом со страховщика в пользу потерпевшего с учетом штрафа и компенсации морального вреда.
Возражая против решения, заявитель в жалобе ссылается на факт неприменения экспертом норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части применения дополнительного износа к деталям, подвергавшимся ремонту, имевшим не устраненные повреждения, следы коррозии, но не более 50%.
Анализ содержания судебного экспертного заключения позволяет коллегии не принимать во внимание такой довод, имеющий формальный характер.
Далее заявитель указывает на обязанность эксперта при определении размера ущерба произвести учет затрат на замену поврежденного блока навигации с учетом стоимости нового блока. При этом истец полагает о возможности применения к спорным правоотношениям требований п. 3.6.6 единой методики, где оговорена возможность использования бывших в употреблении деталей лишь в исключительных случаях, с письменного согласия потерпевшего и страховщика.
Такой довод жалобы коллегией не принимается как заявленный в условиях наличия не оспоренных выводов эксперта о невозможности установления факт повреждения блока навигации в связи с не предоставлением последнего для осмотра. Помимо прочего, заявителем не учтено, что норма Единой методики, на которую он ссылается в жалобе, применима лишь в случаях осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт, что в рассматриваемом случае не осуществлялось по причине наличия спора о праве на страховую выплату.
Довод жалобы об отсутствии судебной оценки досудебному автотехническому исследованию заявлен вопреки содержанию оспариваемого судебного акта, где содержится позиция суда первой инстанции относительно данного средства доказывания, где не был разрешен вопрос об относимости имеющихся на автомобиле повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 06 сентября 2018 года. Указанный акт судом был оценен в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств, не подтверждающих требование истца.
Более того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы специалист ООО "Экперсс Оценка" не исследовал вопрос о наличии у автомобиля Тойота повреждений, не связанных с наездом 06 сентября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о собирании новых доказательств, на правильность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям процессуального закона. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда о возможности частичного удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об достаточности доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Простакова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
