Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-9618/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при секретаре Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетининой Анны Евгеньевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щетининой Анне Евгеньевне о взыскании денежных сумм о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика Щетининой А.Е. и её представителя Сиволобова В.В. (доверенность N 78АВ0397113 от 10.06.2021, сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щетининой А.Е., в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 38374343 от 05.03.2015 года в размере 628 639 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 486,39 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года постановлено: Взыскать Щетининой А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" 628 639,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 486,39 рублей, а всего - 638 125,84 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Щетинина А.Е. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение. Отказав в удовлетворении иска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года между Банком ПАО "Сбербанк России" и Щетининой А.Е. был заключен кредитный договор N 38374343. Согласно условиям кредитного договора ПАО "Сбербанк России" был предоставлен Щетининой А.Е. кредит в размере 1 718 000 рублей сроком под 11,90% годовых на срок 180 месяцев на приобретение: имущественные права по инвестированию однокомнатной квартиры площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: инвестирование строительства однокомнатной квартиры, площадью <...> кв.м., с условным номером N 1/14/02, находящейся на 14-ом этаже, подъезд 1, в строительных осях 4с-6с; Пс-Сс многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Щетинина А.Е. предоставила Банку ПАО "Сбербанк России" до выдачи кредита: залог имущественных прав по договору - основанию инвестирования строительного объекта недвижимости строительства объекта недвижимости, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 100% стоимости кредитуемого объекта недвижимости указанной в договоре, а именно: имущественные права по инвестированию однокомнатной квартиры, площадью <...> кв.м., с условным номером N 1/14/02, находящейся на 14-ом этаже, подъезд 1, в строительных осях 4с-6с; Пс-Сс многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

ПАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет N 45507810655080031316. Согласно п. 3.1. Общих условий кредитования Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченное задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взыскание, задолженности. Как указал истец, по состоянию на 20.06.2016 задолженность ответчика составляет 1 867 075,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1711119,28 рублей, просроченные проценты - 144 767,52 рублей, неустойка по основному долгу - 1 984,94 рублей; неустойка по процентам - 9 203,99 рублей. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года по делу N 2-476/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 38374343 от 12.05.2015 года за период с 10.10.2015 по 20.06.2016 года в размере 1 867 075, из которых: - основной долг - 1 711 119 рублей 28 копеек, проценты - 144 767 рублей 52 копейки, неустойка по основному долгу - 1 984 рубля 94 копейки, неустойка по процентам - 9 203 рубля 99 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1 650 000 рублей в отношении - имущественного права по инвестированию однокомнатной квартиры, площадью <...> кв.м., с условным номером N 1/14/02, находящейся на 14-ом этаже, подъезд 1, в строительных осях 4с-6с; Пс-Сс многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 года изменен порядок исполнения решения суда и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 30.24 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 000 рублей.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.07.2019 года заложенная квартира по указанному адресу в рамках исполнительного производства реализована с торгов.

Разрешая спор по существу, суд, применив положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, начисление банком процентов в соответствии с условиями договора является правомерным, а требование о взыскании данных процентов по договору - обоснованным.

Судебная коллегия соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в процессе рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-476/2017 ПАО "Сбербанк России" требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору не заявлял, кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, постольку начисление банком процентов по кредитному договору после вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N 2-476/2017 соответствует как положениям действующего законодательства, так условиям заключенного между сторонами договора. При этом само по себе принятие судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, основанием для расторжения кредитного договора не является.

Согласно п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вырученная от продажи предмета залога сумма не позволила в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, постольку реализация предмета залога не привела к прекращению обязательств по кредитному договору, в связи с чем, начисление банком процентов по кредитному договору в соответствии с его условиями является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки действительной рыночной стоимости предмета залога, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, имея ввиду, что указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции ив соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2021 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что начальная продажная цена предмета залога была установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 года по делу N 2-476/2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение рыночной центы предмета залога не является предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежит установлению.

Проверив представленный истцом расчет процентов по кредитному договору за период с 10.10.2015 по 22.05.2020, согласно которому сумма процентов составила 628 639,45 рублей, суд признал его арифметически верным и составленным с учетом составлен с учетом оплаченных денежных средств по договору купли-продажи заложенной квартиры от 11.07.2019 в счет долга.

Руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскал с Щетининой А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" 628 639,45 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 486 рублей, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд 24.08.2020 (согласно отметке отделения связи на конверте), судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленные истцом проценты за период с 10.10.2015 по 17.08.2017 включительно находятся за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах проценты по кредитному договору за период с 10.10.2015 по 17.08.2017 включительно взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Кроме того, из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2017 по делу N 2-476/2017 следует, что судом с ответчика в пользу истца взысканы в том числе проценты по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 20.06.2016 в размере 144 767,52 руб.

Повторное начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 30.11.2015 по 20.06.2016 неизбежно приведет к неосновательному обогащению на стороне ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся проценты, рассчитанные за период с 18.08.2017 по 18.08.2020 в размере 402 439,24 рубля, согласно представленному истцом расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, указав на взыскание 402 439,24 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований ПАО "Сбербанк России", постольку в силу п.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены в части, размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям и подлежащий взысканию с Щетининой А.Е.. в пользу ПАО "Сбербанк России" составляет 7 224,39 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать Щетининой Анны Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 402 439 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 224 рубля 39 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка