Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-9618/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Страдымова Игоря Викторовича к Шпаку Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Шпака М.П. - Филатова И.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Страдымова Игоря Викторовича к Шпаку Максиму Петровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Шпака Максима Петровича в пользу Страдымова Игоря Викторовича задолженность по договору займа от 28.11.2019 года в размере 149 500 рублей, сумму пени в размере 105 151 руб.40 коп. за период с 10.01.2020г. по 25.01.2021г., пени в сумме 1 495 рублей в день, начиная с 26.01.2021г. по день фактического возврата суммы задолженности"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страдымов И.В. обратился в суд с иском к Шпаку М.П. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года между Страдымовым И.В. и Шпаком М.П. заключен договор займа, в соответствии с которым Шпаку М.П. предоставлены денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Заемщик свои платежные обязательства перед Займодавцем по договору займа нарушил, а именно нарушен срок уплаты ежемесячных платежей, установленный пунктом 3 Договора займа. 29 апреля 2020 года в адрес Заёмщика направлена претензия о погашении просроченной задолженности и уплате пени за нарушение сроков возврата займа. Претензия осталась без ответа. 26 мая 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ Заёмщику направлено требование о досрочном возврате суммы займа, так как договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при этом Заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа. Указанное требование Заёмщиком не исполнено. Предпринимаемые стороной истца меры (переговоры с ответчиком) по досудебному урегулированию спора результата не принесли, просроченная задолженность не погашена. С учетом уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 149 500 рублей, сумму пени в размере 105 151,40 рублей за период с 10.01.2020г. по 25.10.2021г., пени на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 26.01.2021г. по день фактического возврата суммы задолженности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Шпака М.П. - Филатова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; выражает несогласие с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы; указывает, что в 2020 году ответчик из-за начала пандемии COVID 19 оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не имел возможности работать и вносить платежи по договору займа; кроме того указывает, что ответчик допустил просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения в связи с потерей работы на длительное время; считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Страдымова И.В.- Окладникова Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шпак М.П. - Филатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Страдымова И.В.- Окладникову Е.В., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2019 года между Страдымовым И.В. и Шпак М.П. заключен безпроцентный договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в займ 700 000 руб. на срок два года, что подтверждается письменным договором займа от 28.11.2019 года, а также распиской от 28.11.2019 года.
Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что "возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в течение 2 (двух) лет начиная с января 2020 года ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа по возврату займа (кроме первого платежа) составляет 29 200 рублей в месяц. Первый платеж Заемщик должен произвести не позднее 5 января 2020 года в сумме 28 400 рублей.
Согласно пункту 4 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения от 6 декабря 2019 года) платежи по возврату суммы займа производятся Заемщиком в безналичном порядке на расчетный счет займодавца в АО "Альфа-Банк" или в ПАО "Сбербанк" (по выбору Займодавца) по указанным в Договоре займа банковским реквизитам.
Во исполнение обязательств по Договору займа Заемщиком на счет займодавца в ПАО "Сбербанк" были внесены следующие платежи: 10 января 2020 года - 26 900,00 рублей, 17 июля 2020 года - 29 200,00 рублей, 10 августа 2020 года - 29 200,00 рублей, 22 августа 2020 года - 29 200,00 рублей, 28 августа 2020 года - 29 200,00 рублей.
Пунктом 9 Договора займа предусмотрено, что "за нарушение сроков возврата займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) из расчёта 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства".
В подтверждение доводов о частичной оплате денежных средств по договору займа от 28.11.2019 года стороной ответчика представлены чеки ПАО "Сбербанк России" от 12.09.2020 года на сумму 29 200 рублей, от 08.10.2020 года на сумму 29 200 рублей, от 07.11.2020 года на сумму 29 200 рублей, от 10.12.2020 года на сумму 60 000 рублей, от 25.01.2021 года на сумму 30 000 рублей, согласно которых с карты Шпак М.С. N произведены переводы денежных средств на карту, открытую на имя Игорь Викторович С. N
Оценив приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, с учетом внесенных ответчиком платежей, исходя из условий заключенного договора займа от 28.11.2019 года, суммы займа, учитывая, что ответчик получил от истца в долг денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шпака М.П. в пользу Страдымова И.В. задолженность по договору займа в размере 149 500 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2020 года по 25.01.2021 года, суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, и указал, на то, что в соответствии с произведенным судом расчетом взысканию подлежит неустойка в размере 221 774,70 рублей. Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 105 151,40 рублей.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании в размере 0,1 % от суммы основного долга с 26.01.2021 года по день фактического возврата долга, суд, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 1 495 рублей в день (149 500 *1%), начиная с 26.01.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик из-за начала пандемии COVID 19 оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не имел возможности работать и вносить платежи по договору займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материальное положение заемщика не является безусловным основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шпака М.П. - Филатова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
