Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9618/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. к Белову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

поступившего по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Белова В.В. и его представителя Крючкова Г.В., представителя третьих лиц ТСЖ "Стрела", ООО ТД "Капитан" Белова В.В., суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. (далее ООО "УК"Стрела") обратилось в суд с иском к Белову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 исковые требования ООО "УК"Стрела" удовлетворены частично.

Ответчик Белов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что на листе 6 решения в четвертом абзаце имеется незаконченное по смыслу предложение.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 судом исправлена описка в указанном выше решении, а именно, исключен из мотивированной части данного решения четвертый абзац, выполненный на шестом листе, содержащий предложение: "Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП - 5808/2012 - ГК по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к ООО "ТД "Капитан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установлено, что 25.09.2007".

Также оспариваемым судебным актом заявление Белову В.В. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик Белову В.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление по вопросу разъяснения решения суда и устранения описки, ссылаясь на допущенные судом при его вынесении существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белову В.В. и его представитель, представитель третьих лиц ТСЖ "Стрела", ООО ТД "Капитан" Белову В.В. доводы частной жалобы поддержали.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Белову В.В. и его представителя, представителя третьих лиц, поддержавшие доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 26.10.2020 на листе 6 в четвертом абзаце имеется незаконченное предложение: "Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП - 5808/2012 - ГК по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к ООО "ТД "Капитан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установлено, что 25.09.2007"

Разрешая заявление Белову В.В. о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции устранил допущенную описку, путем исключения из мотивированной части решения четвертого абзаца на шестом листе решения незаконченного предложения, указав, что указанная описка приведет к искажению содержания решения суда и пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения решения суда в указанной его части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1022-О).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы, в том числе о необходимости разъяснения решения суда от 26.10.2020 с учетом приложенных ответчиком доказательств и рассмотрения их судом, а именно Постановления Арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП - 5808/2012 - ГК, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 26.10.2020, а также оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции заявителя и его субъективного мнения о правильности разрешения данного процессуального вопроса. Судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержат и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Белову В.В. - без удовлетворения.
Судья

Л.С. Деменева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка