Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В.,Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шляковой Светланы Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шляковой Светланы Владимировны к Акционерному обществу "ОДК-СТАР", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" о признании незаконными перевода с должности, индивидуальной программы реабилитации, медицинского заключения N ** от 25.01.2019, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заслушав представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" - Шаламова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлякова С.В. обратилась в суд с иском к АО "ОДК-СТАР", ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" о признании незаконными перевода с должности, Индивидуальной программы реабилитации, Медицинского заключения N ** от 25.01.2019, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в должности контролера работ по металлическим покрытиям в АО "ОДК-СТАР". Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России от 27.04.2008 ей установлена ** группа инвалидности. Индивидуальной программой реабилитации рекомендованы оптимальные допустимые условия труда. 26.02.2019 Работодатель уведомил ее о невозможности продолжения работы по занимаемой должности, отсутствии подходящих рабочих мест и возможном увольнении. 26.04.2019 она переведена на должность распределителя работ в инструментальное производство. Считает действия АО "ОДК-СТАР" незаконными. Кроме того, ограничение свободы труда причинило ей нравственные страдания, переживания.
На основании изложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления, просит суд признать незаконным перевод Шляковой С.В. с должности контролера работ по металлическим покрытиям; возложить обязанность на АО "ОДК-СТАР" перевести Шлякову С.В. на должность контролера работ по металлическим покрытиям; взыскать с АО "ОДК-СТАР" денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; признать незаконным Индивидуальную программу реабилитации или реабилитации инвалида Шляковой С.В. N **/2019 в части определения рекомендованных условий труда; признать незаконным Медицинское заключение ГБУЗ ПК "ГКБ N 1" N ** от 25.01.2019.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истца заявленные исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика АО "ОДК-СТАР" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что основанием для перевода истца на другую должность явилось состояние здоровья, которое не позволяло Шляковой С.В. выполнять работу в прежней профессии, что подтверждается Заключением медико-социальной экспертизы МСЭ-2006 N ** от 27.04.2008, Индивидуальной программой реабилитации инвалида N ** к Акту освидетельствования N ** от 04.12.2008, Медицинским заключением N ** от 25.01.2019.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Шлякова С.В. в лице представителя на основании доверенности Трутнева С.В., указав, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.09.2010 г. "N 1090-О-О необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания для перевода работника или прекращения трудового правоотношения. Объективные критерии определяются путем соотношения производственных факторов, выявленных при специальной оценке условий труда на конкретном рабочем месте, и установленное состояние здоровья, которое не позволяет работнику работать на указанном месте в силу неоправданного повышения риска для здоровья инвалида. Ранее проведенные медицинские осмотры не определяли наличие медицинских показаний к работе во вредных условиях. Медицинское заключение ПК "Городская клиническая больница N 1", представленное представителем ответчика, не указывает на объективные критерии, которые были приняты при определении заключения. СП 2.2.9.2510-09 устанавливают, что определение допустимых условий труда осуществляется при подготовке программы реабилитации инвалида с учетом комплексной экспертной оценки, а не автоматически с указанием ссылки на СП 2.2.9.2510-09. Иное указывало бы на дискриминационный характер. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что заключение было подготовлено по результатам медицинского осмотра. Материалами дела не подтверждается, что при решении вопроса возможности выполнения истцом трудовой деятельности по прежней профессии были установлены производственные факторы, которые не позволили привлекать ее к работе контролёра. Просит решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики АО "ОДК-СТАР", ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении истцу и ответчику АО "ОДК-СТАР" почтового отправления. Также ответчики извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ под охраной труда понимается - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Кроме того, указанной статьей установлено понятие безопасные условия труда которыми признаются - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Как установлено судом первой инстанции АО "ОДК-СТАР" является юридическим лицом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Из трудовой книжки Шляковой С.В., следует, что с 11.12.2003 она осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ПАО "Инкар", переименованное впоследствии в АО "ОДК - СТАР".
В 2005 году Шляковой С.В. установлена ** группа инвалидности, с 2008 года группа инвалидности установлена бессрочно.
22.07.2014 Шлякова С.В. переведена в бюро технического контроля цеха 14 контролером на участке покрытия металлов гальваническим способом.
Согласно заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.01.19 г. Шлякова С.В. ** г.р. признана постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, на основании приложения 3 п. 48 (л.д. 20а).
На основании направления на МСЭ выданного ГБУЗ ПК "ГКП N 5" от 11.04.2019 Шлякова С.В. повторно освидетельствована в бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N ** от 23.04.2019, у Шляковой С.В. выявлены ***, которые приводят к ограничению способности к передвижению и трудовой деятельности первой степени.
В Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида N ** от 23.04.2019 отмечено, что Шляковой С.В. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.
В соответствии с Уведомлением от 26.02.2019 по состоянию на 26.02.2019 в АО "***" вакантные должности, соответствующие рекомендациям ИПР Шляковой С.В. отсутствуют.
Приказом о переводе работника на другую работу N ** от 30.04.2019 на основании заявления Работника Шлякова С.В. переведена в инструментальное производство на должность распределителя работ с 01.05.2019.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское заключение от 25.01.2019, выданное ГБУЗ ПК "ГКБ N 1", по результатам медицинского осмотра работника Шляковой С.В. подтверждающее, что Работник полностью непригоден по состоянию здоровья к отдельным видам деятельности осуществлено в соответствии с требования законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, поскольку каких-либо нарушений при проведении медицинского осмотра и составлении указанного заключения в ходе рассмотрения дела выявлено не было. Впоследствии группа инвалидности и нарушения в работе систем и органов были подтверждены протоколом проведения медико-социальной экспертизы N ** от 23.04.2019.
В заключении от 25.01.19 г. в разделе "виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания", указано "пр. 3 п. 48".
В абз. 4 п. 48 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, указано, что Работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: заболевания центральной нервной системы различной этиологии с двигательными и чувствительными нарушениями выраженной степени, расстройствами координации и статики, когнитивными и мнестико-интеллектуальными нарушениями.
В медицинской документации из ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" указан диагноз истца: ***.
Рассеянный склероз согласно международной классификации болезней МКБ-10 относится к группе "***".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что не были определены объективные критерии, при определении заключения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие имеющемуся в материалах дела объему доказательств.
В соответствии с "СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила" противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений, а именно:
- физические факторы (шум, вибрация, температура воздуха, влажность и подвижность воздуха, электромагнитные излучения, статическое электричество, освещенность и др.);
- химические факторы (запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны);
- биологические факторы (патогенные микроорганизмы и продукты их жизнедеятельности);
- физические, динамические и статические нагрузки при подъеме и перемещении, удержании тяжестей, работе в неудобных вынужденных позах, длительной ходьбе;
- нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).
4.3. Условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.
Показанными условиями труда для трудоустройства инвалидов являются:
- оптимальные и допустимые санитарно-гигиенические условия производственной среды по физическим (шум, вибрация, инфразвук, электромагнитные излучения, пыль, микроклимат), химическим (вредные вещества, вещества-аллергены, аэрозоли и др.) и биологическим (микроорганизмы, включая патогенные, белковые препараты) факторам;
- работа с незначительной или умеренной физической, динамической и статической нагрузкой, в отдельных случаях с выраженной физической нагрузкой;
- работа преимущественно в свободной позе, сидя, с возможностью смены положения тела, в отдельных случаях - стоя или с возможностью ходьбы;
- рабочее место, соответствующее эргономическим требованиям;
- работа, не связанная со значительными перемещениями (переходами).
Таким образом, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида N ** от 23.04.2019 обоснованно исходила из того, что Шляковой С.В. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.
Ссылка истца на то, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении отмену оспариваемого решения не влечет, поскольку перевод истца на другую работу был осуществлен именно к связи с медицинским заключением, законность которого проверена как судом первой, так и апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для перевода Шляковой С.В. на иную должность явились медицинские документы, в частности медицинское заключение ПК "Городская клиническая больница N 1" от 25.01.2019 г., протокол проведения медико - социальной экспертизы, составленный Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" от 23.04.2019, индивидуальная программа реабилитации N ** от 23.04.2019.
Оснований для признания незаконной индивидуальной программы реабилитации N ** от 23.04.2019 в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, не установлено.
Для получения медицинского заключения Шлякова С.В. была направлена работодателем на основании п. 31 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011.
Условия труда по предыдущему месту работы на должности контролера на участке покрытия металлов гальваническим способом были оценены согласно карте N 79А специальной оценки условий труда как имеющие класс 3.2. (л.д.94-100).
Тогда как условия труда по должности распределителя работ согласно карте N 121 специальной оценки условий труда (л.д. 91-93) имели класс-2, соответственно позволяли истцу с учетом ее состояния здоровья работать на данной должности.
Соответственно, перевод истца на другую работу являлся законным и обоснованным.
Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, установлено наличие у истца противопоказаний к отдельным видам работ, и она признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в их законности.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.
Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального закона является недопустимым.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляковой Светланы Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
