Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9618/2019
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, после дорожно-транспортного происшествия в размере 209 800 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 300 руб., расходы на представителя в сумме 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 239 руб. 75 коп.; так же с ФИО2 в бюджет Богородского муниципального района <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 5 298 руб., в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 49 000 руб. (т.2 л.д. 137 - 153, 252-266).
Решение суда исполнено.
Однако, в связи со смертью, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в суд заявление о прекращении в отношении ФИО2 исполнительного производства в части взыскания с нее в пользу ФИО3 денежных средств, в связи со смертью последнего, и применить поворот исполнения решения в этой части.
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено, суд указал, что необходимо осуществить поворот исполнения решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4, денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа ФС N. Между тем, ФИО1 не являлся взыскателем, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
На основании указанного определения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд выдал исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ; было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении третьего лица по делу ФИО1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении поворота исполнения решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, взысканных на основании исполнительного листа ФС N; отказано ФИО4 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по делу ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 142 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу N, понесенных в связи с рассмотрением предъявленного стороной ответчика необоснованного заявления о повороте исполнения решения суда и последующих связанных с ним заявлений; указано, что судебный акт о повороте исполнения решения суда был отменен.
Определением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленная к взысканию сумма: 142 000 руб., снижена, взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 25 000 руб..
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указано, что взысканная сумма чрезмерно занижена; что понесенные расходы ФИО1 подтверждены соглашением и дополнением к нему, в которых указаны подлежащие оплате за услуги суммы, а так же финансовые документы; понесенные расходы являются разумными, просит отменить решение и удовлетворить заявление в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.
Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).
Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание сложность дела, согласно принципу разумности и справедливости взыскал с истца указанную выше сумму.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку выражают лишь несогласие с определением суда, не содержат ссылки на какие-либо новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства или доказательства, нуждающиеся в исследовании, имеющие значение по делу и которые могли повлиять на выводы суда.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка