Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-9618/2019, 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Куненовой Рукии Зинилгабеевны к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Куненова Р.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК "РСХБ-Страхование". В обоснование требований указывала, что в рамках заключенного 27.06.2019 между ней и АО "Россельхозбанк" ( далее- банк) кредитного договора ей предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщиков в АО СК "РСХБ-Страхование". Страховая премия вместе с оплатой банку вознаграждения за оказание услуг в размере 37 832 рубля 32 копейки была включена в стоимость кредита и списана с ее счета. Одновременно она также согласилась оформить полис страхования "Защита в подарок", по которому страховщиком является АО СК "РСХБ-Страхование", страховая премия составила 8 000 рублей и была уплачена ею в полном объеме. 28.06.2019 она направила в адрес банка заявление об отключении от программы страхования и возврате страховой премии. 02.07.2019 от банка получен письменный отказ с рекомендацией обратиться в страховую компанию. 19.07.2019 она обратилась в страховую компанию с претензией о расторжении договоров страхования и выплате страховой премии.
В связи с тем, что её требование не было удовлетворено, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 45 814 рублей 40 копеек, неустойку в размере 45 814 рублей 40 копеек,исчисленную в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.09.2019 исковые требования Куненовой Р.З. удовлетворены частично. С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Куненовой Р.З. взысканы сумма в размере 45 814 рублей 40 копеек, неустойка в размере 45 814 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 814 рублей 40 копеек, возмещены расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район взыскана государственная пошлина в размере 3 248 рублей 86 копеек
В апелляционной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО "Россельхозбанк".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО СК "РСХБ-Страхование", АО "Россельхозбанк" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Куненова Р.З., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает надлежащим извещение Куненовой Р.З.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав представителя истца Купаеву Э.Р., просившую исковые требования Куненовой Р.З. удовлетворить, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец за возвратом удержанных с нее сумм первоначально обратилась к банку, выступающему страхователем по договору коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных дял пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, заключенному с АО СК "РСХБ-Страхование", а банк к участию в деле по требованиям истца в качестве ответчика привлечен не был, решение суда на основании пп.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между АО "Россельхозбанк", именуемым кредитором, с одной стороны и Куненовой Р.З., именуемой заемщиком, с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей под *** годовых, со сроком возврата не позднее (дата).
Одновременно с заключением указанного кредитного договора истец оформила заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней от 27.06.2019 по Программе страхования N 5.
Страхование истца осуществлено на основании заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование", страховщиком, и АО "Россельхозбанк", страхователем, договора коллективного страхования N от 26.12.2014, согласно пункту 1.5.1 которого по договору страхование распространяется на застрахованных лиц, (по Программам страхования N1, N2, N 3 или N 5), заемщиков/созаемщиков кредита, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия, отраженного в Заявлении на присоединение к каждой Программе страхования распространено действие Договора, в связи с чем они включены в Бордеро по Программам коллективного страхования, на них распространены условия одной из Программ страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 раздела 2.1 данного договора банк обязуется соблюдать условия договора, ежемесячно, в срок не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять страховщику Бордеро. Бордеро должно быть датировано последним рабочим днем отчетного месяца. Каждое Бордеро направляется в электронном защищенном виде с использованием централизованной системы дистанционного управления банковского обслуживания. В Бордеро за истекший месяц включаются застрахованные лица и объекты недвижимости, на которые в течение истекшего месяца распространено действие договора.
Таким образом, список Бордеро оформляется банком не ранее последнего рабочего дня текущего месяца.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом обязательства в отношении включенных на момент отказа от договора в Бордеро лиц/объектов недвижимости сохраняются до момента полного исполнения обязательств по ним (п. 9.2 договора коллективного страхования N).
Возможность осуществления возврата премии и ее размер, подлежащий возврату страхователю, указанным соглашением не предусмотрены.
В пункте 3 заявления на присоединение к программе, подписанного истцом, закреплено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Куненова Р.З. обязана единовременно уплатить банку в размере 37 832 рубля 32 копейки за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
В соответствии с пунктом 5 заявления действие договора страхования в отношении Куненовой Р.З. может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составила 20 371 рубль 25 копеек (п. 15 кредитного договора).
27.06.2019 с суммы полученного истцом кредита на счет банка списано 37 832 рубля 32 копейки в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору N от 27.06.2019, что подтверждается платежным поручением N от 27.06.2019 (л.д. 50).
Кроме того, 27.06.2019 дополнительно в банке оформлен с согласия истца полис страхования "Защита в подарок", страховая премия по которому составила 8 000 рублей.
Данная сумма списана со счета истца и перечислена банком страховой компании в тот же день, что подтверждается платежным поручением N от 27.06.2019 (л.д. 52).
На следующий день, 28.06.2019 истец обратилась с заявлением в банк о досрочном расторжении договора страхования, просила возвратить удержанную с нее сумму в размере 37 832 рублей 32 копеек. л.д.48
С заявлением о возврате страховой премии в размере 8 000 рублей истец обратилась в страховую компанию.
02.07.2019 банком в адрес истца направлен ответ о возможном возврате удержанной суммы по договору коллективного страхования только в размере страховой премии, в связи с чем предложено обратиться в страховую компанию.
19.07.2019 истец обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы по договору коллективного страхования в страховую компанию, на что получила отказ.
При этом перечисленная банком страховая премия в размере 8 000 рублей возвращена страховой компанией и зачислена на счет истца 15 июля 2019 года.
Список Бордеро по программе коллективного страхования NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 с включением данных о Куненовой Р.З, как застрахованном лице, составлен банком 30 июня 2019 года.
Перечисление страховой премии по договору коллективного страхования N в сумме 17 461 рубль 07 копеек в адрес страховой компании осуществлено банком 25.07.2019, что подтверждается банковским ордером N от 25.07.2019 (л.д. 62), т.е. за пределами даты подачи истцом в банк заявления об отказе от договора и возврате удержанной суммы.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54).
Проанализировав исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к АО "Россельхозбанк" ввиду следующего.
Истец правомерно до истечения 14 дневного срока со дня дачи согласия на присоединение к программе коллективного страхования обратилась с заявлением о возврате страховой премии, указав на одностороний отказ от договора страхования, в АО "Россельхозбанк", как страховщику.
При этом, как видно из дат составления списка Бордеро, платежного поручения о перечислении банком страховой премии в страховую компанию, на 28.06.2019 года, дату обращения истца, АО "Россельхозбанк" еще не оказало истцу услугу по подключению ее к программе коллективного страхования заемщиков, так как на указанную дату список Бордеро банком составлен не был, в адрес страховой компании не направлен, также как и страховая премия в размере 17 461 рублей 07 копеек.
Поскольку с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается прекратившим своей действие в связи его односторонним расторжением со стороны истца 28.06.2019, соответственно, с указанного времени, принимая во внимание Указания Банка России, а также факт неоказания услуги по подключению к программе страхования, денежные средства, как страховая премия - 17 461 рубль 07 копеек, так и вознаграждение - 20 371 рубль 25 копеек, в общей сумме 37 832 рубля 32 копейки, составляющей страховую плату, должны были быть возвращены истцу АО "Россельхозбанк", что в данном случае сделано не было.
Таким образом, банк неправомерно отказал истцу в возврате удержанной суммы вознаграждения и страховой премии по договору коллективного страхования, предложив обратиться за возвратом страховой премии, еще не перечисленной к указанному времени, в страховую компанию.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является не страховая компания, а АО "Россельхозбанк", поскольку страховая премия на дату обращения истца в страховую компанию еще не была перечислена банком.
Поскольку фактических расходов АО "Россельхозбанк" на дату расторжения договора не понесло, фактически не совершило действий по подключению Куненовой Р.З. к договору страхования по Программе страхования N 5, с данного ответчика подлежит взысканию вся удержанная с истца сумма в размере 37 832 рублей 32 копеек, как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии в размере 8 000 рублей по полису " Защита в подарок" судебная коллегия отказывает, поскольку указанная сумма возвращена истцу до ее обращения в суд согласно платежному поручению N от 15.07.2019 и выписке со счета (л.д. 78).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страхователя АО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Указанная сумма, по мнению коллегии, является разумной и справедливой с учетом объема нарушенного права, установленных по делу обстоятельств, отсутствия для истца негативных последствий в связи с нрушением банком ее права.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены в силу закона.
Принимая во внимание, что истец обращалась в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченной суммы, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В данном случае размер штрафа составляет 19 416 рублей 16 копеек (37 832, 32 руб. +1000 руб) *50%.
Поскольку нарушения прав истца ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" не допущено, оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 ст. 28 указанного Закона РФ предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем из заявления истца о расторжении договора страхования, заключенного путем присоединения, не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора страхования в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона.
Таким образом, поскольку отказ истца от договора не связан с некачественным оказанием ответчиком услуги либо нарушением им срока выполнения обязанностей по договору, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исчисленной по статье 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отказывает.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца подлежат удовлетворению только к одному из ответчиков - АО "Россельхозбанк", в доход бюджета муниципального образования "г.Оренбург" с указанного ответчика подлежит взысканию на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 334 рублей 97 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенным требования по правилам ст.333.19 налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2019 года отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования Куненовой Рукии Зинилгабеевны к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Куненовой Рукии Зинилгабеевны 37 832,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 19 416, 16 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к АО "Россельхозбанк" отказать.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в размере 1 334, 97 рублей.
В иске Куненовой Рукии Зинилгабеевны к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
