Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9618/2019, 33-452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Матросова Александра Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Матросова Александра Юрьевича к Осокиной Ольге Михайловне о признании недостойным наследником, утрате право наследования
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Матросов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Осокиной О.М. о признании наследника недостойным, отстранения от наследования по завещанию после смерти ФИО1., изменения завещания серии N N N ФИО1 имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику Осокиной О.М.; признании права собственности за истцом на ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ответчик воздействовала на волю наследодателя, звонила ФИО1 и конфликтовала с ней, из-за чего состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. ФИО1 была помещена в стационар с диагнозом .... Во время нахождения ФИО1 на стационарном лечении, ответчик у нее забрала паспорт, медицинский полис, удалила номера родственников из телефона ФИО1 В присутствии Чередниченко А.А. похитила денежные средства ФИО1. в размере 40 000 руб., по вине ответчика пропали денежные средства наследодателя с банковских карт, серебряная цепочка, золотые изделия, выписка из больницы. После выписки из стационара ответчик оставила наследодателя без присмотра.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы Матросова А.Ю.,, Герасименко Ю.И., их представителя Семенову А.Г., возражения Осокиной О.М., ее представителя по доверенности Тимофееву Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив на основании исследованных доказательств, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения со стороны Осокиной О.М. умышленных действий, направленных против наследодателя (умышленное причинение вреда жизни и здоровью), а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых он может быть признан недостойным наследником. Приговора суда в отношении последней не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником правильными.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права истца, выраженные в том, что суд не истребовал в полном объеме материалы проверки в отношении Осокиной О.М. являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Судом были истребованы документы в полном объеме. На запрос суда предоставлен рапорт сотрудника ОМВД России по Дзержинскому городскому району, в котором сообщалось, что согласно базе ИЦ гр. ФИО1 с заявлениями и жалобами в отношении Осокиной О.М. по факту кражи и иными жалобами не обращалась. В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2019, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Матросова, поданному в июле 2019 года.
Доводы жалобы о том, что судом не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела являются также необоснованными. Суд рассматривал дело в трех судебных заседаниях (19.09.2019, 16.10.2019, 17.10.2019). Ни в одном судебном заседании истцом не заявлялось ходатайств об отложении либо перерыве в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 16.10.2019 судом были оглашены материалы, после оглашения таких ходатайств от стороны истца также не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью.
Доводы жалобы о том, что судом не были опрошены Матросов А.Ю. и Герасименко С.Ю. не соответствует действительности. Герасименко и Матросов давали пояснения в судебных заседаниях, суд их не ограничивал в даче пояснений, протоколы судебных заседаний и их аудиозапись подтверждают соблюдение судом всех процессуальных норм.
Довод жалобы о вызове в судебное заседание лица, не являющегося участником процесса, необоснованный. Так, в судебном заседании от 19.09.2019г. на стадии ходатайств от представителя истца по устному ходатайству Семеновой А.Г. поступило ходатайство о допросе свидетелей, в том числе и ФИО2. (л.д.139 об.). Соответствующий свидетель был допрошен.
Оценка доказательств, представленных сторонами, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки, чем изложено в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Представленные в заседание коллегии документы (постановление о прекращении производства по жалобе Матросова А.Ю. от 25.12.2019г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы Матросова А.Ю. от 9.01.2020г.), на правильность выводов суда не влияют.
Обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения данного спора, судом установлены правильно. Положения материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, также судом применены и истолкованы верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Матросова Александра Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
