Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9617/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года

по апелляционной жалобе ФИО1

на дополнительное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2021 года

по иску ФИО1 к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", ООО "УК "На Зайцева" о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера платы за содержание жилого помещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1, его представителя - ФИО8, представителя ООО УК "На Зайцева" - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, указав, что является сособственником [адрес]. Ответчики не выставляли платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт, впоследствии платежные документы были выставлены с указанием задолженности. Кроме того, услуги по управлению многоквартирным домом оказываются ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежит уменьшению размер платы за содержание жилого помещения. Также ссылается, что он лишен права на льготу по уплате 50%, поскольку льгота предоставляется лишь при отсутствии задолженности.

Просил суд признать незаконным бездействие НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" по несвоевременному предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.01.2020, взыскать с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., признать незаконным бездействие ООО УК "На Зайцева" по несвоевременному предоставлению документов на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, обязать ООО УК "На Зайцева" уменьшить размер ежемесячном платы на содержание жилого помещения на 291,83 руб. за период с 11.01.2018 по 31.01.2018, обязать ООО УК "На Зайцева" уменьшить размер ежемесячном платы на содержание жилого помещения на 4738,80 руб. за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, обязать ООО УК "На Зайцева" уменьшить размер ежемесячном платы на содержание жилого помещения на 6103 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, взыскать с ООО УК "На Зайцева" денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., штраф.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года и дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель - ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО УК "На Зайцева" - ФИО9 доводы апелляционных жалоб не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленные по делу судебные акты соответствуют вышеприведенным требованиям.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями (часть 1).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Аналогичные положения содержаться в ст.210 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержаться в ст.249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], ФИО12 и несовершеннолетняя ФИО13 являются сособственниками указанной квартиры в 1/3 доли каждая.

Начиная с 22.09.2014 и по настоящее время управление многоквартирным домом [адрес] осуществляет ООО "УК "На Зайцева" (до переименования ООО "ДК Сормово 3") на основании договоров управления многоквартирным домом.

В период с 01.02.2015 по 31.01.2020 собственники помещений в указанном жилом доме были обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт в НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в соответствии ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Начиная 01.02.2020 и по настоящее время собственники помещений в доме обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт в ООО УК "На Зайцева" на основании решения общего собрания собственников от 25.12.2018.

В период с 01.02.2015 по 31.05.2020 собственники [адрес] - ФИО1, ФИО12 и ФИО13 взносы на капитальный ремонт не уплачивали, платежные документы на уплату указанных взносов им не выставлялись.

Начиная с 01.06.2020 управляющая компания ООО УК "На Зайцева" направляет истцу платежный документ по уплате взносов за капитальный ремонт.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что бездействие ответчиков по не выставлению платежных документов по уплате взносов на капитальный ремонт является незаконным, услуги по управлению многоквартирным домом оказываются ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежит уменьшению размер платы за содержание жилого помещения, кроме того, истец лишен права на льготу по уплате 50%, поскольку данная льгота предоставляется лишь при отсутствии задолженности.

Принимая оспариваемые судебные постановления (решение и дополнительное решение), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по своевременному предоставлению сведений (документов) о наличии права собственности на квартиру, а также факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт.

Также суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в неполучении истцом льготы по уплате взносов на капитальный ремонт, а также отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО УК "На Зайцева" обязательств по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26 декабря 2012 года) был изменен порядок организации проведения капитального ремонта. С учетом изменений, обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч.1).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.173 Жилищного кодекса РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2015 по 31.01.2020 собственники помещений [адрес] производили уплату взносов на капитальный ремонт в НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", поскольку ими не был выбран способ формирования фонда капитального ремонта.

Поскольку в базе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" для учета начислений и оплаты взносов на капитальный ремонт [адрес] числилась как собственность муниципального образования г.о.г. Нижний Новгород и отсутствовали другие (иные) сведения о собственниках данной квартиры, платежные документы в адрес ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт не направлялись.

Доказательства того, что в адрес НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" направлялись сведения о ФИО7, ФИО12 и ФИО13, как о собственниках указанной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Решением собрания собственников помещений от 22.09.2014 (протокол 7/3) ООО "ДК Сормово 3" (в настоящее время ООО УК "На Зайцева") выбрано управляющей компанией в отношении многоквартирного [адрес], с указанной организацией заключен договор управления многоквартирным домом (N 7С/3 от 22.09.2014).

На основании решения общего собрания собственников от 25.12.2018, ООО УК "На Зайцева" выбрано управляющей компанией в отношении многоквартирного [адрес], с указанной организацией заключен договор управления многоквартирным домом (N 7С/3 от 25.12.2018).

Указанными договорами управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственников помещений нести ответственность за содержание общего имущества в соответствии с договором и действующим законодательством, а также обязанности по представлению в управляющую организацию в течение 3-х рабочих дней с даты наступления права, копию свидетельства регистрации права собственности на помещение и предъявить оригинал данного документа для сверки (п.3.3.2 договоров).

Начиная с 01.02.2020 и по настоящее время, собственники помещений многоквартирного [адрес] уплачивают взносы на капитальный ремонт в ООО УК "На Зайцева".

При передаче от НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" к ООО УК "На Зайцева" всей имеющейся у него документации и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта, сведения о ФИО7, ФИО12 и ФИО13, как собственниках квартиры, не передавались ввиду того, что в НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" данная квартира числилась в муниципальной собственности.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по представлению в управляющую организацию в течение 3-х рабочих дней с даты наступления права копии свидетельства регистрации права собственности на помещение и оригинала данного документа для сверки (п.3.3.2 договоров), в материалах деле не имеется.

В связи с тем, что в ООО УК "На Зайцева" отсутствовали сведения о том, что ФИО1, ФИО12, и ФИО13 являются сособственниками [адрес], платежные документы в адрес ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт до мая 2020 года не направлялись.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у ответчиков сведений о ФИО7 как сособственнике жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению ответчикам соответствующих документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании бездействия НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и ООО УК "На Зайцева" по не направлению платежных документов незаконным.

Доводы заявителя апелляционных жалоб о том, что соответствующие документы им были надлежащим образом представлены, а также доводы о том, что управляющей организацией ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также подтверждающих факт предоставления ФИО1 до мая 2020 года сведений в НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" и/или ООО УК "На Зайцева" о том, что он является собственником (сособственником) [адрес], истцом не представлено и в материалах дела не имеется.