Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по частной жалобе представителя

Р.М. Жилгельдина Р.Ф. Сабирзянова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Р.М. Жилгельдина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав выступление представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" А.Р. Нуриева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Жилгельдин обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Д. Нечая и автомобиля LADA 217220, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ш.Р. Сулейманова, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер ...., в установленном законом порядке была застрахована СПАО "Ингосстрах".

11 июня 2020 года И.Д. Нечай обратился к страховой организации с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, проведенное по инициативе страховщика, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер ...., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы в целях определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный номер ...., составила с учетом износа заменяемых деталей 448300 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

11 ноября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года в удовлетворении требовании Р.М. Жилгельдина отказано в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Истец, обращаясь в суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года отказано в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителем Р.М. Жилгельдина поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, последним днем для подачи иска по предмету обращения к финансовому уполномоченному являлось 12 февраля 2021 года, поскольку к процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней. Апеллянт обращает внимание, что исковое заявление, первоначально поданное 21 января 2021 года, возвращено в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание иска, 26 января 2021 года исковое заявление повторно направлено в адрес суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В вопросе N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении процессуального срока и оставляя без рассмотрения его иск, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного по обращению Р.М. Жилгельдина вынесено 10 декабря 2020 года, иск подан 26 января 2021 года с пропуском 30-дневного срока на обращение в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Разъяснений по вопросам, связанным с применением данного федерального закона, решение финансового уполномоченного от 10 декабря 2020 года вступило в законную силу через десять рабочих дней после его вынесения, то есть 25 декабря 2020 года (первый рабочий день после истечения последнего дня обжалования).

Предусмотренный законом 30-дневный срок для подачи иска по предмету обращения к финансовому уполномоченному следовало исчислять именно с указанной даты, при этом при его исчислении подлежали исключению нерабочие дни.

Таким образом, Р.М. Жилгельдин был вправе обратиться в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного, то есть в срок до 12 февраля 2021 года включительно (с учетом необходимости исключения нерабочих дней).

Исковое заявление к финансовой организации Р.М. Жилгельдин направил в суд 26 января 2021 года. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и оставление без рассмотрения искового заявления являются незаконными.

В силу изложенного определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Р.М. Жилгельдина к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка