Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9617/2021

гор. Волгоград 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-720/2021 по иску Калмыкова А. В. к Каверину А. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каверина А. А.

по апелляционной жалобе представителя Каверина А. А. - Шибитова И. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калмыкова А. В. к Каверину А. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Каверина А. А. в пользу Калмыкова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальных действий в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска Калмыкова А. В. к Каверину А. А. о защите чести и достоинства, вместе с требованиями об опровержении порочащих сведений и требований компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Каверина А.А. - Шибитова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.В. обратился в суд с иском к Каверину А.А. о признании недостоверными сведения о том, что <.......>, распространенные ответчиком 02 февраля 2021 года в видеоролике на странице информационного портала "<.......>", опровержении указанных сведений путем размещения сообщения в сети интернет на странице интернет портала <.......>" о том, что данные сведения не соответствуют действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Каверин А.А. в составе активистов информационно-правовой группы по защите прав пациентов городского округа города Михайловки, выступая в видеоролике 02 февраля 2021 года, на странице информационного портала "<.......>" распространил сведения не соответствующие действительности, а именно указал, что, <.......> Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, так как ему был предоставлен оплачиваемый отпуск на 9 календарных дней и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении со своей семьей в <адрес>. Распространив не соответствующие действительности сведения, Каверин А.А. подорвал его репутацию, нанес ущерб его чести и достоинству. Кроме того, неправомерными действиями ответчика были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каверин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

В апелляционной жалобе представитель Каверина А.А. - Шибитов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Калмыков А.В. является главным врачом <.......>".

ДД.ММ.ГГГГ истец в сети интернет посмотрел видеоролик, в котором ответчик в составе активистов информационно - правовой группы по защите прав пациентов городского округа города Михайловки на странице информационного портала "<.......>" распространил сведения не соответствующие действительности, а именно указал, что <.......>

Факт размещения вышеуказанных сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств N <...> от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Михайловского района Волгоградской области Байбакова М.С.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Комитетом здравоохранения Волгоградской области на основании приказа о предоставлении отпуска работнику ему был предоставлен отпуск на 9 (девять) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в санаториях <адрес> со своей семьей на лечении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, отказав в удовлетворении требований Калмыкова А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что опубликованные сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Калмыкова А.В.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что п.2 ст.10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия считает, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Кроме того, следует отметить, что в абз.4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебно практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политических дискуссий в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Калмыкову А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года в части взыскания с Каверина А. А. в пользу Калмыкова А. В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальных действий в размере 1 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Калмыкова А. В. к Каверину А. А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка