Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Медведева И.Г. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Пшеничниковой Екатерины Игоревны, Пшеничниковой Маргариты Альбертовны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк"

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 года, которым с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Пшеничниковой Е.И. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 32 365,80 руб., неустойка - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 15 004,48 руб., штраф - 7 500 руб.; в пользу Пшеничниковой М.А. взысканы стоимость устранения недостатков - 32 365,79 руб., неустойка - 1 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 12 500 руб., штраф - 7 500 руб.; в пользу ООО "СибСтройЭксперт" взысканы расходы на экспертизу - 27 500 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 501,95 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова Е.И., Пшеничникова М.А. предъявили в суде иск к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года между администрацией Советского района г.Красноярска и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 28 августа 2020 года между МО г.Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и Пшеничниковой Е.И., Пшеничниковой М.А. заключён договор на передачу указанного жилого помещения в собственность граждан. 14 сентября 2020 года за Пшеничниковой Е.И. и Пшеничниковой М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста N 421/2020 составляет 130 417 руб. 23 октября 2020 года истцы обратились к застройщику с претензией о выплате указанной суммы и компенсации морального вреда - 20 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Пшеничникова Е.И. и Пшеничникова М.А. просят взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в равных долях стоимость устранения строительных недостатков - 130 417 руб., неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года - 44 341,78 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

В последующем Пшеничникова Е.И. и Пшеничникова М.А. исковые требования уменьшили, просят взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в равных долях стоимость устранения строительных недостатков - 64 731,59 руб., неустойку за период с 6 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года - 22 008,74 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк" в лице представителя Штукиной А.А. просит решение суда в части взыскания с застройщика стоимости судебной экспертизы изменить, распределив расходы на судебную экспертизу между сторонами в процентном соотношении, ссылаясь на то, что истцы после получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначальных исковых требований, уменьшили размер своих требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, в ходе которой подтверждена обоснованность их требований только на 49,6% и в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами в процентном соотношении.

Пшеничникова Е.И., Пшеничникова М.А., представитель ООО "Радченко групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО УСК "Сибиряк" - Махныкиной Т.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по договору социального найма жилого помещения N 25 от 11 февраля 2019 года администрация Советского района г.Красноярска предоставила ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО1 в жилое помещение вселена её сестра Пшеничникова М.А. (л.д.7).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 186 от 28 августа 2020 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска передал в собственность безвозмездно Пшеничниковой Е.И. и Пшеничниковой М.А. жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 48 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8).

14 сентября 2020 года за Пшеничниковой Е.И. и Пшеничниковой М.А. зарегистрировано право собственности на эту квартиру по 1/2 доли за каждой (л.д.9-12).

Указанная квартира возведена как объект долевого строительства, застройщиком дома N по <адрес> является ООО "УСК "Сибиряк", что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией (л.д.45-67) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из заключения специалиста N 421/2020 от 12 октября 2020 года, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 130 417 руб. (л.д.13-18).

23 октября 2020 года представитель Пшеничниковой Е.И. и Пшеничниковой М.А. - Рудинский Р.И. обратился в адрес застройщика с претензией с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда - 20 000 руб. (л.д.28-30).

В ответ на претензию ООО УСК "Сибиряк" направило в адрес Пшеничниковой Е.И. и Пшеничниковой М.А. письмо, в котором предложило представить им документы, указывающие на обязательства ООО УСК "Сибиряк" в отношении объекта недвижимости принадлежащего заявителям, а также согласовать срок осмотра принадлежащей им квартиры в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов (л.д.93-94).

Согласно экспертному заключению N 1610/СО от 26 февраля 2021 года, составленному ООО "СибСтройЭксперт" по результатам проведённой по делу судебной строительно - технической экспертизы, в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно - монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, иных обязательных для применения требований. Выявленные недостатки являются явными. Стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ, связанных с нарушением проектно - сметной документации с учётом стандарта предприятия составляет - 64 731,59 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов изготовления створок дверных балконных блоков, вследствие нарушения требований ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", имеющего характер добровольного применения, не учтённых требованиями стандарта предприятия и проектной документацией - 2 810,89 руб. (л.д.112-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что застройщик ООО УСК "Сибиряк" установленную ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям, не исполнил.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "СибСтройЭксперт", составляет 64 731,59 руб., суд пришёл к правильному выводу о взыскании с застройщика указанной суммы в пользу Пшеничниковой Е.И. и Пшеничниковой М.А. в равных доля, по 32 365,79 руб.

Так как 26 октября 2020 года ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости строительных недостатков, суд верно указал, что за нарушение срока удовлетворения их требования с застройщика подлежит уплате в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ расчётная неустойка за 34 дня просрочки со 6 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её до 1 000 руб. в пользу каждой из истцов.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф - 7 500 руб. в пользу каждой.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Пшеничниковой Е.И. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 7 500 руб., с оплатой почтовых расходов - 404, 48 руб., с оплатой услуг представителя - 5 000 руб., с оплатой за изготовление доверенности - 2 100 руб., кроме того, взыскал в пользу Пшеничниковой М.А. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - 7 500 руб., с оплатой услуг представителя - 5 000 руб.

Так как, судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена суд на основании заявления экспертного учреждения и выставленного им счёта с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "СибСтройЭксперт" расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно - технической экспертизы, 27 500 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО УСК "Сибиряк" в лице представителя Штукиной А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцы после получения в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности своих требований уменьшили их по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность их требований только на 49,6% и расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами в процентном соотношении.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что первоначальные требования, заявленные истцами, не обладающими специальными познаниями и не являющимися экспертами, основаны на полученных ими в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" допустимых доказательствах - отчёте специалиста, судебная коллегия находит приведённые выше выводы суда обоснованными.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, Пшеничникова Е.И. и Пшеничникова М.А. изменили свои требования с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, как утверждает ответчик, не из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от выводов, изложенных в заключении специалиста, в связи с этим, районный суд правомерно не усмотрел в изменении истицами исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательств явной необоснованности требований, предъявленных ими при подаче иска, и не признал уменьшение ими размера требований злоупотреблением процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО УСК "Сибиряк", как с проигравшей стороны, в пользу ООО "СибСтройЭксперт" расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно - технической экспертизы, в размере 27 500 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК "Сибиряк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка