Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-9617/2021

22 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>8,

судей <ФИО>4, Кудинова А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>6,

по докладу судьи <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на заочное решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АКБ "Северо-Западный 1 альянс банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, проценты за пользование кредитом за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда, неустойку из расчета 1,2 % за каждый день просрочки уплаты основного долга в период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2 % за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство марки Тойота, 2012 года выпуска, VIN: , определив его начальную продажную цену в размере 673 785 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 673 785 рублей под 12,9 % годовых на срок до <Дата ...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство марки Тойота 2012 года выпуска, VIN: .

<Дата ...> по договору цессии права требования по договору от <Дата ...> переданы АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк".

В соответствии с приказом Центрального банка РФ N от <Дата ...> у АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

<Дата ...> Арбитражным судом <Адрес...> и <Адрес...> принято решение по делу N о ликвидации банка. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<Дата ...> и <Дата ...> Банк направил в адрес заемщика письма с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, письма были получены заемщиком, однако требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заочное решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

<ФИО>1 обжаловал указанные решение и апелляционное определение в суд кассационной инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> (т.<Адрес...> л.д. 61) кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> кассационная жалоба <ФИО>1 принята к производству, назначено судебное заседание на <Дата ...>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об удовлетворении требования Акционерного общества АКБ "Северо-Западный 1 альянс банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании неустойки на просроченный основной долг (583 019 рублей 24 копейки), на просроченные проценты (<...>), неустойки из расчета 1,2% за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда и неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2% за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскания расходов на оплату государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав <ФИО>1 и его представителя по устному ходатайству <ФИО>7, просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" и <ФИО>1 (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 673 785 рублей сроком до <Дата ...> под 12,9% годовых с обеспечением обязательств по возврату кредита и уплате процентов залогом транспортного средства марки Тойота, 2012 года выпуска.

На основании договора цессии от <Дата ...> Банк уступил права требования к <ФИО>1 из кредитного договора и договора залога акционерному обществу АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк".

Решением Арбитражного суда <Адрес...> и <Адрес...> от <Дата ...> принято решение о ликвидации АО АКБ "Северо-Западный 1 Альянс банк". Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "Акционерный банк "Кубаньбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику <...> рублей; заемщик, в свою очередь, исполнял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом до апреля <Дата ...> года, когда впервые был осуществлен перевод в просрочку начисленных и не уплаченных процентов по кредитному договору (л.д.59-60).

По состоянию на <Дата ...> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет <...> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - <...>.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита, размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> (основной долг) и <...> (проценты за пользование кредитом). Данные исковые требования удовлетворены правомерно, выводы судов в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать соответствующим положениям ст. 333 ГК РФ размер определенной судом ко взысканию в пользу истца с <ФИО>1 неустойки по состоянию на <Дата ...> и в дальнейшем из расчета 1,2% за каждый день просрочки с <Дата ...> до момента исполнения решения суда и за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> - О, постановление от <Дата ...> -П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> ) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Как установлено из материалов дела, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет <...>,76 рублей, сумма задолженности по уплате просроченных процентов - <...>,12 рублей.

Истец определилразмер неустойки на просроченный основной долг в сумме <...>,24 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме <...>,99 рублей, а также просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1,2% за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда и неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2% за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки на просроченный основной долг в сумме <...>,24 рублей, неустойки на просроченные проценты в сумме <...>,99 рублей несоразмерен сумме основного долга и задолженности по уплате процентов, последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <...>,38 рублей и <...>,56 рублей соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда и неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Северо-Западный 1 альянс банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить в части удовлетворения требований Акционерного общества АКБ "Северо-Западный 1 альянс банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к <ФИО>1 о взыскании неустойки на просроченный основной долг (<...>), на просроченные проценты (<...>), неустойки из расчета 1,2% за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда и неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 1,2% за каждый день просрочки за период с <Дата ...> по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 альянс банк" (АО) в лице Ликвидатора - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> (<...>) рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка