Определение Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года №33-9617/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9617/2021
Пермский краевой суд в составе:
судьи Кляусовой И.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев частную жалобу Пермякова Глеба Олеговича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2021, которым в удовлетворении заявления Пермякова Глеба Олеговича о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N **/2017 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильясову Роману Наримановичу, Инюшкину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины; по иску Ильясовой Натальи Фаридовны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ильясову Роману Наримановичу, Инюшкину Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", временному управляющему ООО "Ресурс" Котельникову А.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой, отказано.
Изучив материалы дела, суд
установил:
В Ленинский районный суд г. Перми обратился Пермяков Глеб Олегович с заявлением о замене взыскателя с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (далее - ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК") на правопреемника Пермякова Г.О. по гражданскому делу N **/2017 о солидарном взыскании с Ильясова Романа Наримановича, Инюшкина Евгения Александровича в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору; о признании договора поручительства, заключенного 08.11.2012 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Ильясовым Р.Н., недействительной сделкой.
Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2017 в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с Ильясова Р.Н., Инюшкина Е.А.
Согласно договору уступки права (требования) N** от 02.04.2021, заключенному между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Л., права требования по кредитному договору N** от 27.05.2013, договору поручительства N** от 27.05.2013, договору поручительства N** от 27.05.2013 перешли к Л.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.04.2021, заключенного между Л. и Пермяковым Г.О., право требования к должникам по указанным выше договорам перешло к Пермякову Г.О.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2021 в удовлетворении заявления Пермякова Г.О. о замене взыскателя по гражданскому делу N **/2017 отказано.
В частной жалобе Пермяков Г.О. просит определение отменить, полагая, что оно вынесено без установления юридически значимых обстоятельств. Апеллянт указывает в частной жалобе, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие уступку права требования по кредитному договору N** от 27.05.2013, а также по договорам поручительства N** и N** от 27.05.2013. Указание иной даты заключения кредитного договора и договоров поручительства, указанных в договоре уступке, является технической ошибкой. Заключенные договоры уступки содержат достаточные сведения об уступаемом праве требования, в частности указаны номера кредитного договора и договоров поручительства, которые имеются в материалах гражданского дела. Кроме того, считает, что отсутствие на официальном сайте УФССП России сведений о принудительном взыскании задолженности в заемщиков, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность принятого судом определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
П.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право требования исполнения денежного обязательства может быть передано кредитором другому лицу на основании сделки - уступки требования.
Материалами дела установлено, что 16.05.2017 Ленинским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N** от 08.11.2012; по иску Ильясовой Н.Ф. к ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А., ООО "Ресурс", временному управляющему ООО "Ресурс" Котельникову А.В. о признании договора поручительства от 08.11.2012 недействительной сделкой (том 2, л.д. 55-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 09.08.2017 решение Ленинским районным судом г. Перми от 16.05.2017 по гражданскому делу N **/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, комиссии, судебных расходов. С Ильясова Р.Н. и Инюшкина Е.А. в пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N** от 08.11.2012 по основному долгу в размере 14 900 000 руб., по процентам 5 566 110, 79 руб., по повышенным процентам 100 000 руб., по комиссии в размере 12 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб. Также с заемщиков солидарно взысканы проценты исходя из ставки 18 % годовых на сумму непогашенного основного долга начиная с 22.07.2016 по день исполнения решения суда.
В удовлетворении иных исковых требований пользу ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. отказано (том 2, л.д. 109-120).
Согласно договору N** уступки прав требования (цессии), заключенному 02.04.2021 между ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Лукашовым А.В., к последнему перешли права требования к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. по кредитному договору N** от 27.05.2013, договору поручительства N** от 27.05.2013, договору поручительства N** от 27.05.2013 (том 2, л.д. 129-131, 132).
Согласно договору N 2 уступки требования (цессии) от 14.04.2021 Лукашов А.В. уступил Пермякову Г.О. в полном объеме требования к Ильясову Р.Н., Инюшкину Е.А. по кредитному договору N** от 27.05.2013, по договору поручительства N** от 27.05.2013 и договору поручительства N** от 27.05.2013 (том 2, л.д. 133-134).
В силу части 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Пермякова Г.О. о замене взыскателя по гражданскому делу N **/2017, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договоры не являлись предметом иска ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" по настоящему гражданскому делу.
При рассмотрении заявления Пермякова Г.О. судом первой инстанции верно установлено отсутствие долга Ильясова Р.Н. и Инюшкина Е.А. по указанным выше договорам, поскольку данное обстоятельство согласуется с представленными материалами.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частной жалобы Пермякова Г.О. отклоняются.
Иные документы в подтверждение уступку прав (требований) по заявленному кредитному договору и договорам поручительства, в том числе, акт приема-передачи документов, подписанных сторонами, заявителем не представлено.
Довод Пермякова Г.О. о том, что в тексте договора уступки требования допущена техническая ошибка, не опровергает выводов суда первой инстанции, указавшего на то, что предметом рассмотрения по гражданскому делу N **/2017 являлись кредитный договор N** от 08.11.2012, договоры поручительства N** от 08.11.2012 и N** от 08.11.2012.
Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда Пермского края от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пермякова Глеба Олеговича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка