Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-9617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трухмана О.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании заключения и приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и Следственного комитета Российской Федерации на решение Самарского районного суда г.Самара от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Трухман О.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о признании заключения и приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Трухман О.В. указал, что с апреля 2017 года проходил службу в должности <данные изъяты>
Приказом руководителя СУ СК России по Самарской области от 6 апреля 2020 года N 94 за нарушение подпунктов "з", "о" пункта 9, подпункта "д" пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, Трухман О.В. освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Трухман О.В. считает увольнение незаконным, поскольку в суде он давал правдивые показания, в корректной форме.
Кроме того, распоряжением назначена служебная проверка по информации, выявленной в ходе мониторинга в СМИ, о наличии в его действиях нарушениях Присяги. На протяжении всей проверки, он, будучи уверенным, что предметом проверки является нарушение им Присяги, давал развернутые объяснения, ходатайствовал о приобщении материалов, опросе лиц, указывающих, что никаких нарушения Присяги не допустил. Заключением по результатам служебной проверки факт нарушения Присяги не установлен, однако комиссия не вынесла в отношении него решение о невиновности, а установила проступок, порочащий честь сотрудника, нарушения Кодекса этики, носящие рекомендательный характер.
Основываясь на вышеизложенном, Трухман О.В. просил суда:
- признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 17 марта 2020 года, утвержденное руководителем СУ СК России по Самарской области, приказ руководителя СУ СК России по Самарской области от 06 апреля 2020 года N 94 об увольнении Трухмана О.В.;
- восстановить его на службе в ранее замещаемой должности следователя-криминалиста отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области;
- взыскать с СУ СК России по Самарской области средний заработок за время вынужденного прогула с 27 апреля 2020 года по день вынесения судом решения;
- компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Самарского районного суда г.Самара от 26.06.2020 г. исковые требования Трухмана О.В. о признании заключения и приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вред удовлетворены частично. Постановлено: "Признать заключение от 17.03.2020 по результатам проведенной в отношении Трухмана О.В. служебной проверки, утвержденное руководителем СУ СК России по Самарской области 17.03.2020, незаконным.
Признать приказ от 06.04.2020 N 94 руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области об увольнении Трухмана О.В. незаконным.
Восстановить Трухмана О.В. на работе в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Самарской области.
Взыскать с СУ СК РФ по Самарской области в пользу Трухмана О.В. заработную плату за время вынужденного прогула 172 631,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 182631,94 рубля.
Взыскать с СУ СК РФ по Самарской области в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4952,64 рублей.
Решение в части восстановления Трухмана О.В. на работе в должности следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Самарской области обратить к немедленному исполнению".
В апелляционных жалобах Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в лице представителя по доверенности Козловой А.В. и Следственный комитет Российской Федерации в лице представителя по доверенности Жижина Ю.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК РФ по Самарской области, СК РФ по доверенности Козлова А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Трухман О.В. и его по доверенности Хальченко В.А. возражали против доводов апелляционных жалоб.
Прокурор Володин Д.А. полагал необходимым оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403- ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1-3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).
Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 40Э-ФЗ).
11 апреля 2011 года председателем Следственного комитета РФ утвержден Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации (далее - Кодекс этики от 11 апреля 2011 года).
Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться федеральные государственные служащие Следственного комитета независимо от замещаемой ими должности. Каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса. Целью Кодекса является установление основных этических норм и правил поведения государственных служащих в служебной и неслужебной деятельности, а также укрепление авторитета государственных служащих Следственного комитета и доверия граждан к Следственному комитету (пункты 2,4,5 Кодекса этики).
Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок деятельности Следственного комитета или его руководителя, если это не входит в должностные обязанности государственного служащего (подпункты з) и о) пункта 9 Кодекса этики).
В своем поведении государственный служащий воздерживается от грубости, нецензурной речи, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных и незаслуженных обвинений (подпункт д) пункта 22 Кодекса этики).
В силу пункта 28 Кодекса этики невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным служащим установленных Кодексом этики принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, признаются нарушением Кодекса.
По смыслу указанных положений Кодекса этики во взаимосвязи с положениями статей 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ нарушение сотрудником Следственного комитета требований Кодекса представляет собой совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, как таковое свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка и является самостоятельным основанием к увольнению.
Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403- ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.
Обоснованность увольнения на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-Ф3 может быть предметом судебной проверки, при этом суд при разрешении дела обязан дать оценку совершенному сотрудником Следственного комитета проступку, выяснить все обстоятельства его совершения и оценить доказанность совершения таким сотрудником действий, нарушающих Присягу и (или) порочащих честь сотрудника Следственного комитета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1829-0).
Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете, Инструкция).
Основаниями для проведения служебной проверки являются в том числе:
наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок) (подпункт 1 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете),
наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 Инструкции).
Решение о назначении служебной проверки оформляется, в том числе путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки.
Распоряжение о назначении служебной проверки должно содержать основания для ее назначения, сведения о составе и председателе комиссии по проведению служебной проверки (в случае необходимости ее комиссионного проведения), а также руководителе подразделения, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (абзац 1.2 пункта 5 Инструкции).
Сотруднику Следственного комитета Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы лицам, которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать их действия (бездействие) и решения, а также решения руководителя, ее назначившего, и результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (пункт 15 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации).
Таким образом, обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.
В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.
Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, которую принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете.
Увольнение сотрудника Следственного комитета по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника, то есть по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЭ, является специальным основанием для увольнения со службы в Следственном комитете и наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЭ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.
Исходя из изложенного при разрешении исковых требований сотрудника к Следственному управлению об оспаривании законности и обоснованности увольнения со службы в Следственном комитете за нарушение совершение проступка, порочащего честь такого сотрудника Следственного комитета Российской Федерации юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником проступка, повлекшего его увольнение, обстоятельств совершения сотрудником Следственного комитета действий, свидетельствующих о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также соблюдение Следственным комитетом процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учетом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Трухман О.В. с апреля 2017 года проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете в должности <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК России по Самарской области должность федеральной государственной службы - следователя - криминалиста отдела криминалистики, утвержденной первым заместителем руководителя СУ СК России по Самарской области 25 декабря 2017 г. (далее - должностная инструкция), следователь - криминалист руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Следственном комитете РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности СК РФ", требованиями профессионального стандарта "Следователь - криминалист", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.03.2015 N 183н, иными нормативными правовыми актами РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, Положением о СУ СК России по Самарской области, иными правовыми актами СК РФ, Регламентом СУ СК РФ, иными организационно - распорядительными документами руководства СУ СК России по Самарской области, а также настоящей должностной инструкцией,
Установлено, что 28 декабря 2017 года Трухман О.В. был ознакомлен с должностной инструкцией.
В апреле 2017 года Трухман О.В. принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
На оперативных совещаниях Следственного управления в 2019 году проводился инструктаж с сотрудниками, в том числе с истцом, о соблюдении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ от 11.04.2011.
Судом установлено, что Трухман О.В. был вызван судебной повесткой в Самарский районный суд г. Самары для дачи показаний в качестве свидетеля на 10.01.2020 г. к 14.00 часам по уголовному делу по обвинению Нещадимова И.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. ч. 1 ст. 169 УК РФ.
Истец доложил о его вызове в суд руководителю отдела криминалистики Барсегяну М.А., который 10.01.2020 г. согласовал явку Трухмана О.В. в суд с руководителем Следственного управления Самодайкиным В.В., что подтверждается свидетельскими показаниями допрошенного судом первой инстанции Барсегян М.А.
10.01.2020 г. истец явился в суд в форменном обмундировании и, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, дал показания в защиту подсудимого Нещадимого И.А., указывая на наличие у сотрудников УФСБ России по Самарской области мотивов к фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий, ввиду наличия неприязненных отношений со старшим братом подсудимого, Нещадимовым В.А., и Трухманом О.В., которые сложились при расследовании ими уголовного дела в отношении Солдатова А.В., соучредителя группы компаний "СОК". Показал, что, по его мнению, задержание Нещадимова И.А. и привлечение его к уголовной ответственности - это месть сотрудников УФСБ Нещадимову В.А. за уголовное дело в отношении Солдатова, в котором тот принимал участие при расследовании. Трухман О.В. показал суду об известных ему обстоятельствах расследования уголовного дела по факту обнаружения трупа Солдатовой и взаимосвязи этого уголовного дела с заявлением Андреевой по факту совершения Солдатовым в отношении нее преступлений, а также явки с повинной Киселева о совершении преступления Солдатовым. Также он сообщил о неправомерных действиях сотрудников УФСБ по Самарской области во время проведения мероприятий при проверке указанных фактов, об организации ими травли в отношении него и Нещадимова В.А. Показания даны Трухманом О.В. со слов третьих лиц. Также указал, что руководством следственного управления не приняты меры в отношении конкретных сотрудников УФСБ, в связи с фальсификацией доказательств и его травлей, о чем им неоднократно заявлялось; не рассматриваются его заявления в адрес руководителя следственного управления; в следственном управлении допускается "открывание дверей пинком" для сотрудников УФСБ. При даче показаний в суде в качестве свидетеля должностное лицо Трухман О.В. использовал сленговые выражения: "отжал", "нагнуть".
Указанные показания истца явились предметом обсуждения в статье "Два полковника рассказали, за что на самом деле судят майора полиции", распространённой на Интернет- сайте "Правозащитник".
21 января 2020 года Руководителем СУ СК РФ по Самарской области издано распоряжение N 11/218р, которым комиссии поручено провести служебную проверку на основании подпункта 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 03.02.2015 N 11 (далее Инструкция).
Служебная проверка проведена в период с 21.01.2020 г. по 17.03.2020 г., установленный Инструкцией месячный срок проведения служебной проверки с резолюцией Руководителя Следственного управления был продлен на 1 месяц, до 20 марта 2020 года, на основании пункта 24 Инструкции.
На период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года истец был отстранён от должности на основании приказов руководителя Следственного управления N 28 от 06 февраля 2020 года, N 49 от 19 февраля 2020 года.
В ходе проведения служебной проверки 27 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года Трухманом О.В. были даны объяснения. Нарушение Присяги не признал, поскольку, давая показания в суде, отвечая на вопросы суда, в том числе о преступлениях, совершенных сотрудниками ФСБ РФ, действовал в полном соответствии, в том числе с пп. 1и 2 Присяги, а также ст. 19 Конституции РФ.
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.02.2020 г. Нещадимов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (приговор в законную силу не вступил). Суд дал оценку показаниям свидетеля защиты Трухмана О.В., указав, что они не опровергают доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат в себе информации, которая бы ставила под сомнение виновность подсудимого Нещадимова И.А., поскольку Трухман О.В. не являлся очевидцем преступления, с материалами уголовного дела не знаком, обстоятельства дела известны со слов Нещадимова И.А. Показания Трухмана О.В. являются явно надуманными и бездоказательными, поскольку факт какой-либо фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности не нашел своего подтверждения.
Заключением по результатам служебной проверки от 17 марта 2020 года утвержденным руководителем Следственного управления 17 марта 2020 года установлен факт совершения Трухманом О.В. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, выразившегося в нарушениях подпунктов з), о) пункта 9; подпункта д) пункта 22 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011 (далее Кодекс этики).
В заключении отражено, что Трухман О.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению Нещадимова И.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ, оперируя непроверенной информацией, изложенной со слов третьих лиц, опираясь на свои домыслы и предположения, публично высказался о некомпетентности и подвергал критике действия руководства и сотрудников СУ СКР по Самарской области, чем подорвал доверие к деятельности следственного управления по Самарской области в глазах общественности, и тем самым, нанес ущерб авторитету Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления по Самарской области.
Кроме того, согласно заключению, Трухманом О.В. при даче показаний в качестве свидетеля использовались сленговые выражения, что недостойно поведения сотрудника органов Следственного комитета Российской Федерации.
Ответчик сделал вывод, что Трухман О.В. допустил несоблюдение служебной и профессиональной этики и правил делового поведения; публичных высказываний, суждений и оценок деятельности Следственного комитета и его должностных лиц, при отсутствии должностных обязанностей в связи с этим; грубости при высказываниях, предвзятых замечаний, неправомерных и незаслуженных обвинений в адрес сотрудников следственного управления по Самарской области и сотрудников иных правоохранительных органов Самарской области.
Трухман О.В. освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. 403-ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета на основании заключения по результатам служебной проверки руководителем Следственного управления издан приказ N 94 от 06.04.2020 г.
Этим же приказом прекращено действие трудового договора от 19.05.2019 г. N 384/09.
Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца было затребовано объяснение в письменной форме, которые Трухман О.В. предоставил 23 марта 2020 года, с приложением документов, но они не были приобщены к материалам служебной проверки.
В соответствии с положениями пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, послужившие основанием для назначения служебной проверки, в данном случае - факты, указывающие на нарушение истцом Присяги сотрудника Следственного комитета РФ.
Как указано в заключении по результатам служебной проверки, факт нарушения Присяги сотрудника СК РФ не установлен, однако комиссия, установив отсутствие в действиях истца факта нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета, в нарушение ст.ст.17, 19 Инструкции не вынесла в отношении него решение о невиновности, а установила проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета, за нарушения Кодекса этики, который относится к другому основанию служебной проверки - подпункту 1 пункта 2 Инструкции.
Таким образом, комиссией при проведении служебной проверки грубо нарушено право истца знать об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения с учетом оснований проверки; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к предмету проверки, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять заявления и ходатайства по предмету проверки. Соответственно, ответчиком не соблюдены гарантии справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о нарушении Следственным управлением процедуры проведения служебной проверки, заключение которой явилось основанием для увольнения Трухмана О.В. по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Так, по результатам служебной проверки было установлено, что Трухман О.В. в ходе судебного заседания подверг открытой критике действия руководства и сотрудников следственного управления по Самарской области. Он указал, что его не допрашивали при расследовании уголовного дела по обвинению Нещадимова И.А., хотя он предлагал; руководством следственного управления не приняты меры в отношении конкретных сотрудников УФСБ в связи с фальсификацией доказательств и его травлей, о чем им неоднократно заявлялось; в следственном управлении допускается "открывание дверей пинком" для сотрудников УФСБ.
Судом установлено, что изменив в ходе проверки основания ее проведения, ответчик не уведомил истца, не предложил тому дать пояснения с учетом выявленных обстоятельств, тем самым истец был лишен права защищаться, так как давал пояснения и представлял доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях нарушения Присяги.
Удовлетворяя частично исковые требования Трухмана О.В., суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу ч.6 ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе: уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд; давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний; разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.
Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Запрет на предание гласности данных предварительного расследования не распространяется на сведения: 1) о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами; 2) распространенные следователем, дознавателем или прокурором в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным публичным способом; 3) оглашенные в открытом судебном заседании (ч. 2,4 ст. 161 УПК РФ).
По существу, Трухман О.В., давая показания в суде, изложил известные ему в основном от третьих лиц обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у сотрудников УФСБ России по Самарской области оснований для оговора и фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Нещадимова И.А.
Вместе с тем, само по себе наличие оснований относиться предвзято к обвиняемому Нещадимову И.А., не означает совершение в отношении него фальсификации доказательств, в связи с чем, приговор в отношении последнего не является доказательством дачи Трухманом недостоверных показаний.
Трухман О.В. был обязан сообщать суду все известные ему сведения, независимо от того, стороной защиты либо обвинения задаются вопросы. Показания он дает суду, а не сторонам.
Судом при даче показаний Трухман О.В. не прерывался, его показания суд посчитал относимыми к делу, ложными не признаны.
В условиях дачи показаний в судебном заседании, Трухман О.В. не вправе отказаться отвечать на вопросы со ссылкой на ведомственные акты, за исключением разглашения сведений, составляющих государственную тайну.
В этой связи, сам по себе факт дачи показаний, которые не признаны ложными, в отсутствие замечаний суда относительно некорректного поведения либо сообщения суду сведений, не относящихся к делу, не могут повлечь ответственности для свидетеля.
Действительно сотрудник СК должен воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок деятельности Следственного комитета или его руководителя, если это не входит в его должностные обязанности. Между тем, в соответствии с п. 25 Кодекса этики государственный служащий не только имеет право, но и обязан объективно, взвешенно, принципиально и гласно критиковать недостатки коллег по работе, с пониманием воспринимать критику в свой адрес.
Относимость доказательств, в данном случае показаний свидетеля в судебном заседании, определяется председательствующим судьей по уголовному делу, ему предоставлено право снимать, не относящиеся к существу дела вопросы, прерывать участников процесса в случае изложения ими обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу.
Преследование Трухмана О.В. за дачу им суду показаний, которые, по его мнению, направлены на защиту прав, свобод и законных интересов граждан, противоречит общепризнанным принципам уголовного судопроизводства, даже если такие показания содержат критику деятельности сотрудников следственного управления.
В заключении служебной проверки члены комиссии, придя к выводу о допущенных истцом нарушениях Кодекса этики, утверждают, что он это сделал публично, между тем, в силу ч.1 ст. 161 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").
Открытость судебного процесса не зависит от Трухмана О.В., в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о наличии у него умысла публично критиковать действия сотрудников СУ СКР по Самарской области.
Ответчиком в ходе служебной проверки не установлены злоупотребление истцом предусмотренным законом правом на выражение своего мнения и убеждения (ст. 29 Конституции РФ), а также изложения в суде заведомо ложных данных с целью причинить ответчику и иным лицам какой-либо вред.
При этом, Трухман О.В. не являлся участником уголовного дела в отношении Нещадимова И.А. при его расследовании, не знал и не мог знать о процессуальной проверке в военном следственном отделе СК РФ по Самарскому гарнизону по заявлению Нещадимова И.А. на неправомерные действия сотрудников УФСБ России по Самарской области при его задержании, по результатам которой 15.03.2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч.3 ст 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком в ходе проверки факт того, что истец знал или должен был знать о проведенной процессуальной проверке, не устанавливался.
Указание в заключении на то, что доводы Трухмана О.В., изложенные в суде, о провокации взятки и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Нещадимова И.А., уже являлись предметом процессуальной проверки, является некорректным, поскольку истец давал показания в суде в январе 2020 года, и его показания не могли являться предметом процессуальной проверки, проведенной 15.03.2019 г.
В заключении служебной проверки Трухману О.В. вменяется, что в судебном заседании он без предоставления доказательств сообщил о неправомерных действиях сотрудников УФСБ по Самарской области во время проведения проверочных мероприятий, об организации ими травли в отношении него. Между тем, в силу положений уголовно-процессуального законодательства РФ процессуальный статус свидетеля не позволяет ему представлять суду доказательства. Изложенные в объяснениях Трухмана О.В. обстоятельства, подтверждающие его показания в суде, ответчиком не проверялись.
Суд не принял во внимание показания допрошенного в суде свидетеля Супруна А.В., как доказательство наличия либо отсутствия проверки в отношении сотрудников ФСБ, поскольку официальный запрос в УФСБ по Самарской области для выяснения этого вопроса, комиссией в ходе проверки не направлялся. Кроме того, Супрун не являлся членом комиссии, изучил только статью на Интернет-ресурсе, поэтому его субъективное мнение относительно высказываний истца в суде не могло учитываться комиссией, поскольку с материалами служебной проверки, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, он не мог ознакомиться, кроме того, он не является специалистом в области лингвистики.
Таким образом, достаточных данных, позволяющих ответчику прийти к выводу о неправомерных высказываниях истца в адрес сотрудников правоохранительных органов Самарской области, у ответчика не имелось.
Судом также установлено, что истец интервью журналистам Средств Массовой информации не давал, с просьбой подготовить и напечатать подобного рода статью ни к кому не обращался, в связи с чем утверждение ответчика о том, что в результате действий истца появилась указанная статья, вызвавшая широкий общественный резонанс, является необоснованным, поскольку истец не знал и не мог предполагать, давая показания в суде, что они будут освещены в каком-либо издании.
Вывод ответчика, изложенный в заключении о том, что в результате дачи истцом показаний, освещенных в статье, наступили последствия в виде широкого общественного резонанса и подрыва авторитета органов Следственного комитета в глазах общественности, сделан без достаточной совокупности данных.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этого вывода в ходе проверки не собрано. Персональный сайт "Правозащитник", на котором распространена указанная статья, не является публичным средством массовой информации, и на него не распространяются требования федерального закона "О средствах массовой информации".
Ссылка в заключении на умышленное оглашение Трухманом О.В. служебной информации, хода и результатов расследования уголовных дел, не обоснована.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не указал, какие сведения истцом разглашены, противоречило ли разглашение им данных интересам предварительного расследования по уголовному делу Солдатовой, нарушило ли права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Использование истцом отдельных сленговых выражений при даче показаний в суде действительно являлось недопустимым, о чем в ходе судебного заседания председательствующим в адрес свидетеля Трухмана О.В. сделано соответствующее замечание. Однако, работодателем не учтено, что данные высказывания даны истцом в качестве прямой речи другого лица, со слов которого ему известно об обстоятельствах дела. Истец извинился перед судом после использования данных выражений.
С учетом указанных обстоятельств, суд указал, что высказанные истцом отдельные сленговые выражения не являются проступком, порочащим честь сотрудника СК РФ, влекущим увольнение.
Анализ представленных материалов служебной проверки не позволяет прийти к бесспорному и однозначному выводу о наличии в действиях истца нарушения всех вмененных пунктов Кодекса этики, а очевидные нарушения процедуры служебной проверки, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете, свидетельствуют о ее необъективности, неполноте и нарушении прав истца при ее проведении.
Суд указал, что явка Трухмана О.В. в суд в форменном обмундировании не является нарушением ведомственных актов и не может повлечь ответственности.
Приказом СК РФ от 05 августа 2019 года N 88 утверждены Правила ношения форменной одежды, знаков различия и отличия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, согласно ч.2,3,7,8 которого Форменная одежда является атрибутом принадлежности к Следственному комитету Российской Федерации и надевается сотрудниками в случаях установленных частью 2 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2010 N 403- ФЭ "О Следственном комитете Российской Федерации", при этом к официальному представительству с обязательным ношением форменной одежды относится выполнение сотрудниками повседневных задач профессиональной служебной деятельности, за исключением случаев, когда в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Следственного комитета сотрудники обязаны использовать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее - специальная одежда). Руководители главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации могут разрешать подчиненным сотрудникам не надевать форменную одежду при следовании от места жительства к месту службы и обратно, а также при необходимости в иных случаях. При выполнении служебных обязанностей сотрудники носят повседневную форменную одежду. Сотрудникам разрешается ношение парадной форменной одежды в выходные дни и во внеслужебное время.
Согласно ответу заместителя руководителя СУ СК России по Самарской области от 18.06.2020 г. Правила ношения форменной одежды руководителем СУ СК России по Самарской области не утверждался.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что вывод служебной проверки о том, что факт совершения Трухманом О.В. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, действительно имел место и подтвержден заключением по результатам служебной проверки, нельзя признать правомерным, так как он сделан без надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств, установленных при проведении служебной проверки.
Вместе с тем, частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Принимая во внимание изложенное, а также указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не учтены фактические обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка.
Ответчик не учел, что истец давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, был обязан сообщать все известные ему сведения, независимо от ограничений, установленных ведомственными нормативными актами.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено отношение истца к труду, а именно, что истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, награждался медалями "За безупречную службу" 2 и 3 степени, знаком отличия "За службу Закону", допрошенные свидетели охарактеризовали истца исключительно с положительной стороны, как профессионала высокой квалификации, длительность его работы около 20 лет в СК. Также ответчиком не учтены и не проверены доводы истца о его тяжелом семейном и материальном положении, фактическом у него на иждивении нахождении на момент увольнения нетрудоспособных: двух малолетних детей, а также нуждающихся в помощи отца и матери, являющихся пенсионерами, имеющими ряд заболеваний. После увольнения истца из правоохранительных органов отец истца умер.
Несмотря на заслушивание истца на заседаниях суда офицерской чести о нарушения Правил дорожного движения и установлении нарушения норм профессиональной этики, указанные обстоятельства не явились основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного проступка его последствиям в виде увольнения и возможности применения ответчиком к Трухману О.В. иного менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Разрешая иск в части требований Трухмана О.В. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки о наличии в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, за нарушение Кодекса этики Следственного комитета Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что служебная проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства и без соблюдения процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете.
Исходя из положений пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, комиссией ответчика факт совершения Трухманом О.В. нарушения Присяги сотрудника СК РФ не установлен, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации установлен не полностью, не объективно и не всесторонне, не установлены наличие и степень вины, характер и размер вреда, причиненного в результате проступка сотрудника, данные, характеризующие личность истца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании также установлено, что 06.04.2020 г. к Трухману О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения во время его болезни.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403- ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Трухмана О.В. на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях Трухмана О.В. злоупотребления правом, выражающегося в использовании им в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что Трухман О.В., в связи с ухудшением состояния его здоровья и невозможностью исполнять должностные обязанности, находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО "СНП-14" с 20.03.2020 г. по 03.04.2020 г., в Медицинском университете "Реавиз" с 06.04.2020 г. по 24.04.2020 г. Листок нетрудоспособности был выдан Трухману О.В. 20 марта 2020 года (за несколько дней до даты увольнения), и он был освобожден от работы до 24 апреля 2020 года, то есть истец был временно нетрудоспособен продолжительное время после даты увольнения.
Из материалов дела также следует и подтверждается показаниями свидетелей Барсегяна, начальника отдела криминалистики, и Симерзина, его заместителя, что 03.04.2020 последний созванивался с Трухманом О.В., который пояснил, что вне зависимости от нахождения на амбулаторном лечении выйдет и выполнит порученное ему руководителем ежемесячное задание (с марта 2019 года) со сроком исполнения до 05 числа каждого месяца.
06 апреля 2020 года Трухман О.В. с 09.30 час. по 10.00 час. находился в Медицинском университете "Реавиз", где ему была оказана первичная консультация врача-терапевта Быковой Н.В., и открыт листок нетрудоспособности.
Около 11.00 час. истец явился на работу, чтобы выполнить задание, при этом переоделся в форменную одежду.
То обстоятельство, что Трухман О.В. находился в форменной одежде на работе и выполнял порученное ему задание, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку он выполнял его в интересах службы, по договоренности с руководством.
Кроме того, как следует из пояснений истца, так и показаний свидетеля Ушакова К.В., в здании Следственного управления все сотрудники должны носить форменную одежду. Данные пояснения согласуются с п.7 Правил ношения форменной одежды, утвержденных приказом СК РФ от 05.08.2019 г. N 88, при выполнении служебных обязанностей сотрудники носят повседневную форменную одежду, руководителем Следственного управления организационно-распорядительные документы о правилах ношения форменной одежды сотрудниками Следственного управления не издавались.
Из показаний свидетелей, являющихся сотрудниками Следственного управления, следует, что вопрос о том, чем вызвано отсутствие Трухмана О.В. на рабочем месте с 09.00 час. до 11.00 час. не выяснялся.
Ответчик знал, что Трухман О.В. не вышел на работу до 11.00 час., в связи с чем, у него не было оснований для выводов о том, что Трухман О.В. приступил к работе после окончания листа нетрудоспособности.
Принимая во внимание изложенное, дав оценку показаниям свидетелей, суд пришел к выводу, что, выйдя на работу через два часа после начала рабочего времени, не сообщая кому-либо об окончании нетрудоспособности, Трухман О.В. не вводил и не мог ввести в заблуждение работодателя относительно окончания "больничного".
В ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось сторонами, что после того, как истец зашел в кабинет отдела кадров Дудиной Ю.В. Трухману О.В. сразу же был вручен приказ об увольнении от 06.04.2020 г., в связи с чем, при вручении приказа Трухман О.В. пояснил, что находится на листке нетрудоспособности, при ознакомлении выразил свое несогласие с приказом, представил копию больничного листа, открытого 06.04.2020 г.
На основании рапорта Дудиной Ю.В. от 07.04.2020 г. в следственном управлении в период с 07.04.2020 г. по 27.04.2020 г. по данному факту проведена служебная проверка, которой установлен факт злоупотребления Трухманом своими правами.
Судом указанное заключение не принято во внимание, так как установление факта злоупотребления относится к компетенции суда. Ответчик фактически заключением делает выводы в отношении самого себя, констатируя отсутствие нарушений, что не может являться объективным доказательством.
При таких обстоятельствах, а также исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не согласился с доводами о добросовестности действий ответчика при издании приказа об увольнении Трухмана О.В.
Само по себе отсутствие Трухмана О.В. на работе до 11.00 час. давало основание полагать представителю нанимателя, что Трухман О.В. не приступил к выполнению своих обязанностей, а его выход на работу в свободном графике при наличии строгого распорядка дня не мог ввести работодателя в заблуждение относительно окончания его нетрудоспособности.
Суд указал, что до вручения приказа об увольнении представитель нанимателя, зная об отсутствии на работе с 09.00 час. до 11.00 час., должен был обоснованно сомневаться в выходе работника на работу и задать вопросы истцу о причине отсутствия на работе, а также о временной нетрудоспособности сотрудника, что не сделал, а воспользовался тем, что истец находился на рабочем месте в форменном обмундировании.
Более того, представитель нанимателя в табеле учета рабочего времени отметил 06.04.2020 г. Трухману О.В., как полный восьми часовой рабочий день, при этом, достоверно зная, что истец находился на работе с 11.00 час. до 15.00 час.
При этом, действия Трухмана О.В., который по договоренности с руководством, несмотря на нахождение на листке нетрудоспособности, в интересах службы вышел на работу для выполнения ранее порученного ему задания, в указанном случае не могут быть признаны недобросовестными.
Таким образом, факт злоупотребления Трухманом О.В. своим правом и сокрытия от представителя нанимателя временной трудоспособности не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки и вынесенного на его основании приказа об увольнении истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования Трухмана О.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Трухман О.В., как сотрудник Следственного комитета, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в Следственном комитете, подлежит восстановлению на службе в ранее замещаемой должности.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом изложенного, исходя из нормативно-правовых актов, справки СУ СК РФ по Самарской области о среднем дневном заработке Трухмана О.В., количества рабочих дней за спорный период времени, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 172 631,94 рубля, полагая, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.
Таким образом, признав увольнение истца незаконным, с ответчика в пользу Трухмана О.В. подлежит компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вину ответчика, а также конкретных обстоятельств дела.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данная судом оценка о незаконности проведенной служебной проверки и заключения по ее результатам противоречит обстоятельствам дела, необходимости по внесению изменений в распоряжение о назначении служебной проверки у ответчика не было, обязанности начать служебную проверку по иным основаниям у ответчика не было, суд неверно трактует ст.17 Инструкции, истец знал о проведении служебной проверки информации, давал объяснения в ходе служебной проверки, истец подверг критике действия руководства и сотрудников следственного управления, осознавал последствия таких высказываний, действовал из побуждений помочь подсудимому избежать уголовного наказания, при этом позиционировал себя как действующий сотрудник Следственного комитета, допустил публичный подрыв авторитета системы правоохранительных органов и формирование негативного мнения о деятельности следственного управления по Самарской области, что также подтверждается аудиозаписью показаний Трухмана О.В., которой дана объективная оценка членами комиссии по проведению служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решении суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Трухман О.В. злоупотребил своим правом, скрыл нахождение на листке временной нетрудоспособности, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судом установлено, что ответчику до увольнения истца был известен факт его нахождения на листке нетрудоспособности, однако в нарушении требований действующего трудового законодательства Трухман О.В. был уволен.
Доводы жалоб о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик освобожден от несения данных расходов в соответствии со ст.333.35 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношениях, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что суд в решении должен был указать о необходимости законно установленного удержания подоходного налога из суммы выплаты, не являются правовым основанием к отмене правильного по существу решения суда. Размер заработной платы за время вынужденного прогула в размере 172 631,94 рублей, определенной к взысканию с ответчика в пользу истца, судом рассчитан верно исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула за минусом 1 нерабочего дня 24.06.2020 г. (л.д.154 том 3).
Действительно, взысканная судом сумма заработной платы за время вынужденного прогула не подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке.
В связи с чем, ответчик, как работодатель, при выплате взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула обязан произвести удержание подоходного налога с дохода истца, как работника, в налоговый орган.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области и Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
