Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9617/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Гаянова А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан Шайдуллина Илфата Нагимулловича на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 10марта2020года, которым постановлено:
иск Сидоровой Татьяны Витальевны к Исполнительному комитету муниципального образования "Черемшанский муниципальный район Республики Татарстан", третьему лицу Министерству сельского хозяйства и продовольствии Республики Татарстан, заинтересованному лицу Сидорову В.В. о взыскании недополученной суммы социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования "Черемшанский муниципальный район Республики Татарстан" в пользу Сидоровой Татьяны Витальевны 1199000 (один миллион сто девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек в качестве недополученной социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности и возврат государственной пошлины в сумме 14195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сидоровой Т.В. - Токтарова Ю.В., объяснения представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - Гиниятуллина И.И., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Т.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о взыскании недополученной суммы социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.
В обоснование своих требований истец указала, что в 2013 году она обратилась к ответчику с заявлением о постановке ее семьи, состоящей из пяти человек, на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением общественной жилищной комиссии Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от 7 февраля 2014 года N 317 она и члены ее семьи были включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий по Федеральной целевой программе (далее также - ФЦП) "Социальное развитие села до 2013 года", в последующем переименованной в "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года". Для получения и использования субсидии на строительство жилья 29июня2016года между ней и публичным акционерным обществом "Ак Барс" Банк - подразделение Альметьевский филиал ДО "Черемшанский N 1" было заключено соглашение об открытии банковского счета для перечисления денежных средств по субсидии для реализации указанной выше федеральной целевой программы.
28 июля 2016 года и 13 июня 2017 года истцу была перечислена часть социальной выплаты (субсидии) на строительство жилья по указанной программе в размере 250000 рублей, хотя в соответствии с законодательством она должна выделяться единовременно и в полном объеме. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что оставшаяся сумма причитающейся к выплате субсидии ответчиком перечислена не была, в связи с чем для завершения строительства жилого дома она была вынуждена использовать свои и заемные денежные средства, Сидорова Т.В. просила суд взыскать с Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан 1199000 рублей в качестве недополученной суммы социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, а также 14195 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен СидоровВ.В. (том 1 л. д. 76).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидорова Т.В. и ее представитель - адвокат Токтаров Ю.В., действующий на сновании ордера, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - РуноваТ.В., ГаляутдиноваЭ.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, в котором просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Сидоров В.В. с исковыми требованиями согласился.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывается на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных СидоровойТ.В. исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидоровой Т.В. - Токтаров Ю.В., представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан - Гиниятуллин И.И. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из материалов дела, настоящий иск был предъявлен Сидоровой Т.В. к Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан. Между тем из резолютивной части состоявшегося по делу решения следует, что судом удовлетворены исковые требования Сидоровой Т.В. к Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и Сидорову В.В., хотя какие-либо материально-правовые требования к двум последним истцом не заявлялись, при этом сведения о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков в деле также отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенных описок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка