Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9617/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре Бабиной Т.В.
с участием представителей сторон,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Проухина А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года по иску Мановой Ольги Винегдитовны к Проухину Алексею Викторовичу об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние,
установила:
Манова О.В. обратилась с иском в суд к Проухину А.В. об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником нежилого помещения П4 кадастровый N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Собственник одного из нежилых помещений, расположенных в указанном жилом доме, а именно собственник нежилого помещения "а" кадастровый N (расположено с торца здания) Проухин А.В. летом-осенью текущего года произвел работы по реконструкции принадлежащего ему помещения в нарушение установленного действующим законодательством порядка.
В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из письма администрации <адрес> от 23.08.2018г., разрешение на строительство для реконструкции, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенная с торца здания по <адрес>, не выдавалось.
В отсутствие указанных документов в спорном помещении Проухиным А.В. обустроена входная группа, для чего со стороны фасада жилого дома в наружной стене, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, демонтирована кирпичная кладка подоконного пространства.
У вновь образованного дверного проема Проухин А.В. оборудовал крыльцо, состоящее из ступенек и пандуса, которое заняло часть земельного участка, на котором расположен жилой дом.
В соответствии с положениями ст.ст.36,40 Жилищного кодекса РФ единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции, влекущих уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, и земельного участка, на котором расположен этот дом, может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с тем, что ответчик доступ в спорное помещение не предоставляет, что следует из письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.11.2018г., произвести его осмотр и экспертное исследование изменения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства не представляется возможным.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика привести самовольно реконструированное им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. "а", кадастровый N в первоначальное состояние в срок, установленный судом.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года исковые требования Мановой Ольги Винегдитовны- удовлетворены частично.
Проухин Алексей Викторович обязан привести самовольно реконструированное им нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом. "а", кадастровый N, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома путем демонтажа входной двери, восстановления кирпичной кладки подоконного пространства и восстановления оконного проема в несущей ограждающей стене данного многоквартирного дома, а также демонтировать самовольно оборудованное крыльцо, состоящее из ступенек и пандуса, расположенное на земельном участке, входящем в состав общего имущества данного многоквартирного дома.
Установлен срок для выполнения указанных действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Проухиным Алексеем Викторовичем настоящего решения суда в установленный срок, с Проухина Алексея Викторовича в пользу Мановой Ольги Винегдитовны взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного судом срока для исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
С Проухина Алексея Викторовича в пользу Мановой Ольги Винегдитовны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Проухин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Манова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Манова О.В. является собственником нежилого помещения П4 кадастровый N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.10).
Ответчик Проухин А.В. является собственником нежилого помещения "а" кадастровый N, расположенного в указанном жилом доме (л.д.11-12).
Как следует из материалов дела, Проухиным А.В. в указанном помещении со стороны фасада жилого дома оборудована входная группа путем демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства и на этом месте оборудовано крыльцо, состоящее из ступенек и пандуса.
Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, суд первой инстанции, установив, что в результате проведенных истцом строительных работ со стороны фасада жилого дома демонтирована часть кирпичной кладки наружной стены под подоконником и вместо окна образован дверной проем, а также оборудовано крыльцо, состоящее из ступенек и пандуса, которое расположено на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, правомерно пришел к выводу, что проведение указанного вида работ является реконструкцией объекта капитального строительства, осуществленной без получения соответствующего разрешения.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, реконструкция включает изменение перепланировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Действующее градостроительное законодательство четко определяет, что понятие реконструкция здания применимо только к объектам капитального строительства.
При этом, реконструкция объекта капитального строительства может производиться и в отношении его частей.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности).
Статья 290 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В результате произведенной реконструкции разобрано подоконное пространство в наружной стене, что является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Единственным доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такой реконструкции.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проухиным А.В не представлено положительного решения общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Следовательно, доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов третьих лиц, суду не представлено.
Демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений может создавать угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.
Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривает, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельном участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что в результате произведенной реконструкции размер общего имущества в многоквартирном жилом доме остался без изменения и не затрагивает смежных помещений, так как площадь заменяемых ненесущих конструкций соответствует площади устанавливаемых конструкций, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, реконструкция изменила облик дома. Из представленного проекта устройства входной группы - крыльца следует, что реконструкция включает, в том числе, устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны жилого дома оборудованного крыльцом, что связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен дом.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция нежилого помещения произведена с нарушением требований закона, при отсутствии разрешения на проведение данных работ, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Мановой О.В. к Проухину А.В.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
